Alkon monopolin purkua tulee jatkaa

Alkon monopolin purkua tulee jatkaa

Hollantilaisen lähikaupan viinihylly

Mietojen alle 5.5% alkoholijuomien vapauttaminen Alkon monopolin piiristä on näyttänyt, että myös vahvojen oluiden ja viinien myynti voidaan vapauttaa päivittäistavarakauppoihin. Alkoholin kulutus ei noussut lähellekään yhtä paljon kuin THL oli pelotellut, mutta verotulot sen sijaan nousivat huomattavasti. Nyt olisi muutenkin aika siirtyä valtion holhoavasta viinimonopolista siihen, että viiniäkin voidaan myydä vapailla markkinoilla.

Liberan blogissa ollaan kirjoitettu useaan otteeseen Alkon monopolista ja sen ongelmista. Idea siitä, että Alkon tarkoitus on vähentää kansakunnan kokonaiskulutusta ei toimi. Nykyisessä muodossaan Alko tukee parempituloisia viiniharrastelijoita verovaroin. Alkon monopolin suojelu on jopa johtanu siihen, että alkoholin etämyyntiä, joka on hyvin keskeinen oikeus EU:n tavaroiden vapaan liikkuvuuden kontekstissa, ollaan yritetty mielivaltaisesti viranomaisvoimin estää. Myös koko idea Alkon tapaisesta valtiokapitalismista on hyvin ongelmallista.

On suotavaa, että alkoholin saatavuutta rajoitetaan kansanterveydellisistä syistä, mutta valtion monopoli ei ole siihen paras ratkaisu. Myyntiaikojen kontrollointi, henkilöstön koulutus- ja myyntipaikkojen vaatimuksiin liittyvä sääntely voi ennaltaehkäistä haittoja. Nämä ovat asioita joita Alko tekee, mutta nämä vaatimukset voidaan myös toteuttaa ilman monopolia.

Alkon monopoli vääristääkin epäreilusti kauppojen välistä kilpailua ja saattaa syrjiä ulkomaalaisia kauppaketjuja. Jos yhdessä paikassa on kaksi kauppaa, mutta yhden kaupan yhteydessä on Alko, saa tämä kauppa epäreilun kilpailuedun. Lidl, Euroopan yksi suurimmista viinin ostajista, joutuukin usein kilpailemaan Alkon lomassa olevia K- ja S-ryhmän kauppoja vastaan ilman muualta Euroopasta tuttua viinivalikoimaansa.

Alko asettaa myös alueellisesti jotkut kuluttajat eriarvoiseen asemaan viinin ostamisessa. Jos asut esimerkiksi Jokelassa, ja haluat tehdä risottoa valkoviinillä, se vaatii juna- tai automatkan Hyvinkään Alkoon. Jokelan kaupat voisivat kuitenkin ihan hyvin itsekin niitä viinejä myydä.

Alkon toiminta on muutenkin epäjohdonmukaista. Se on sunnuntaisin kiinni, vaikka sunnuntaimyynti olisi todennäköisesti aika pientä. Jos tavoite olisi aidosti alkoholin myynnin vähentäminen, olisi järkevämpää pitää Alko perjantaisin kiinni. Holhous voi siis tehdä vastuulliselle kuluttajalle pyhäpäivistä viinittömiä ja tämä ei edes perustu kulutuksen vähentämiseen, vaan tiettyjen päivien yhteiskunnallisesti pyhään asemaan.

Keskieurooppalainen kokemus osoittaa, että Suomea maltillisempi alkoholin kulutus ei vaadi sääntelyä valtion monopolin muodossa. Tuskin haluamme enää samanlaista holhousta kuin Ruotsissa, jossa valtio kontrolloi yli 3.5% alkoholia sisältävien juomien myyntiä. Olemme siirtyneet jo kauas tämän holhousvaiheen ohi ja olemme todenneet tämän vapauden lisäämisen toimivaksi. Suomen tuleva hallitus voisi ottaa seuraavan edistysaskeleen ja siirtyä 22% rajaan. Viinien veronkorotuskaan ei ole ihan mahdoton idea tässä tapauksessa. Alkon monopoli säilyisi kuitenkin (ainakin vielä) vahvojen juomien suhteen. Kaikkiaan, on todennäköistä, että tämänkaltaisen uudistuksen ansiosta verotulot kasvaisivat, kulutus ei kasvaisi niin paljon kuin THL tulisi ennakoimaan ja yksilöiden vapaus lisääntyisi. Näin tapahtui viime kerralla kun uudistimme alkoholilakia. On siis aika jatkaa Alkon monopolin purkua.

Korjaus: 20-tilavuusprosentin raja muutettu 22 prosenttiin.

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa

13 kommenttia artikkeliin “Alkon monopolin purkua tulee jatkaa

  1. Tapan Vuola sanoo:

    Aikapespektiivin puute sekä pienen – mutta kansakunnan tasolla silti merkittävän – kulutuslisäyksen vähättely ovat tämän argumentastion heikkouksia. Suomalaisten alkoholinkulutus ja sitä myötä -sairaudet ovat jo oleellisesti lisääntyneet. Nyt tarvittaisiin vähentämistä.

    Olisi myös aika luopua termistä ”alkoholin vapauttaminen”. Kyse on myynnin lisäämisestä tai (perustellun) säätelyn purusta. Vankilassa alkoholi ei ole. Lisätietoa alkoholin aiheuttamista maksasairauksista ja kuluista alla.

    http://www.potilaanlaakarilehti.fi/artikkelit/alkoholin-kulutuksen-kasvu-lisaa-maksasairauksien-riskia/

    1. janonyymi sanoo:

      Suomalaisten alkoholinkulutus on kasvanut pääasiassa siitä johtuen, että naiset ovat alkaneet käyttää alkoholia. 50 vuotta sitten melkein joka toinen nainen oli raitis (ja suurin osa lopuistakin käytti hyvin vähän), kun taas nykyään enää vain vajaa joka kymmenes nainen on raitis.

      Ylipäätään kohtuukäytön haitat ovat varsin marginaaliset, sellaiset ettei niitä oikeastaan erota esimerkiksi kuolleisuustilastoista. Keskikulutukseen yltävien kokonaiskuolleisuus on keskimäärin hieman pienempi kuin täysraittiiden, mikä ei varmastikaan johdu alkoholin hyödyistä, vaan siitä, että kohtuullisella määrällä ne haitat jäävät varsin rajallisiksi, ja muut elämäntapaan liittyvät kysymykset vaikkapa stressiin, ruokavalioon ja liikuntaan vaikuttavat huomattavasti enemmän. Toisin sanoen alkoholi tappaa osan kohtuukäyttäjistä, mutta jos he eivät käyttäisi lainkaan, he kuolisivat johonkin muuhun.

      Alkoholiongelmien vähentämisessä on nähdäkseni kaksi tärkeää haastetta, jotka ovat humalahakuisen juomisen vähentäminen (joka etenee nuoremmissa, liberaalimpaan alkoholipolitiikkaan ja itse itsensä hillintään tottuneiden keskuudessa loistavasti) sekä rankasti juovien määrän vähentäminen. THL-alkolaisen logiikan toteuttaminen lähinnä aiheuttaa pientä kiusaa kaikille, eikä sen sijaan juurikaan tuo helpotusta edellä mainittuihin ongelmiin.

      Kuten viime lakimuutoksesta huomattiin, edes poikkeuksellisen lämmin ja aurinkoinen kesä ei saanut ihmisiä kuluttamaan alkoholia aiempaa enemmän. Tilastoitu kulutus eli kotimaasta hankittu alkoholi väheni 0,1%, joskin kokonaiskulutus kasvoi samassa suuruusluokassa johtuen matkustajatuonnista yms. A-oluen vapauttaminen Alkosta saman katon alta löytyvään Prismaan ei lisännyt alkoholin kokonaiskulutusta, joten tuskin lisäisi viinienkään vapauttaminen.

      1. janonyymi sanoo:

        Itse itselleni vastaten ja edellistä täydentäen: mikäli A-oluen vapauttaminen Alkosta ruokakauppaan vähentää kaupasta ostettua alkoholia ja lisää ulkomailta tuotua, niin eikö tuo jo yksistään riitä osoittamaan, että Alkon monopoli on aika aseeton vaikuttamaan kokonaiskulutukseen?

  2. Timo Saalasti sanoo:

    Tapan Vuola: terveysnäkökulma ei edellytä monopolia. Alkoholiveroa voidaan korottaa.

    1. Anssi sanoo:

      Alkoholiveroa ei todellakaan voi enää korottaa, päinvastoin. Minulle on yhdentekevää missä viiniä myydään. Alkolla on hyvät valikoimat. Pidän huomattavasti akuuteimpana ongelmana vihreää verotusta. Kolme viimeisintä alkoholiveron korotusta tulisi pikaisesti peruuttaa. Näin saisimme stopin Viron ja Latvian tuonnille. Ja siitä huolimatta esim olutvero olisi lähes 50% korkeampi kuin Ruotsissa

  3. Kauppamyynnin rajaaminen 20 prosenttiin ABV ei ole perusteltua. Sen sijaan 22 prosenttia perustuisi EU:n rajaukseen, jolla väkevät ja miedot alkohoilijuomat erotetaan nyt toisistaan. Tätä rajaa käytetään myös valmisteveroja koskevassa lainsäädännössä.

    Olen usein esittänyt, että oluen myynnissä ja anniskelussa pitäisi poistaa prosenttirajat kokonaan, sillä useissa kohdin EU-lainsäädäntöä ja monien jäsenmaiden kansallisessa lainsäädännössä olut määritellään elintarvikkeeksi. Esimerkiksi EU:n nimisuojaa koskevissa direktiiveissä viini ja väkevät alkoholijuomat ovat omina kategorioinaan. Sen sijaan olut kuuluu elintarvikkeiden ja maataloustuotteiden ryhmään.

    Oluen määritelmä on kirjattu meillä valmisteveroa koskevaan lakiin, joka perustuu Eu-lainsäädäntöön. Siellä ainoat käytettävä prosenttirajat ovat 0,5 % ja 2,8 % ABV, eikä mikään 1900-luvun alussa määriteltyihin veroluokkiin pohjautuva 5,5 % (joka lukuna perustuu panimoliiton ja päivittäistavarakaupan keskinäiseen sopimukseen sekä intresseihin lonkeromyynnin vapauttamisesta).

    Ja lisäksi alkoholilaista pitäisi poistaa virkamiestyönä silkaksi kiusaksi ja lisäbyrokratian aiheuttajaksi väsätty käsityöläisoluen määritelmä.

    Seuraavassa vaiheessa siis yli 22-prosenttisten monopoli tulisi säilyttää viinakaupoissa. Se olisi kuitenkin älleen vain välivaihe, sillä monopolit eivät ole tätä päivää. Valtion tehtävä ei ole myöskään valmistaa ja myydä alkoholijuomia yksinoikeudella. Sehän ei onnistu edes bisneksenä, kuten on nähty Alkon tilinpäätöksistä vuodesta toiseen.

    Meille voitaisiin ottaa mallia Britanniasta ja vaikkapa omaasta apteekkijärjestelmästämme niin, että väkevien myyntiä vapautettaisiin itsenäisille toimijoille, muutta myyntilisenssin saaminen ei kävisi pelkällä vähittäismyyntiluvalla. En ole kuitenkaan perehtynyt tähän riittävästi, jotta voisin esittää jotakin mallia, joka voisi toimia aina kontrolliin taipuvaisessa Suomessa.

    Alkoa ei ole silti syytä lakkauttaa. Sillä olisi tulevaisuudessa oma tärkeä paikkansa juomien maahantuojana, kauppiaana ja erikoiskaupan erinomaisena tuoteosaajana, mutta sen yhtiön pitäisi toimia markkintalouden hengessä ja käytännössä.

    1. Coel Thomas sanoo:

      Kiitos paljon tästä hyvästä kommentista! Olen itse elänyt aina siinä luulossa, että Alkon raja sille, mitä 18-vuotiaat voivat ostaa on 20%. En tehnyt tässä asiassa tarpeeksi taustatutkimusta ja luotin omaat muistiini. Se raja onkin 22%, mikä perustunee tuohon mainitsemaasi EU:n rajaan. Tämä on se raja, josta halusin alunperin kirjoittaa. Kiitos, muutan numeron blogissa.
      Ystävällisin terveisin,
      Coel

  4. Timo Virta sanoo:

    Tuo jutussa mainittu Ruotsin 3,5%:n raja johtaa helposti harhakuvitelmaan, että Ruotsissa olisi asiat vielä huonommin. Pitää huomioida, että Ruotsissa miedot, siis alle 22% juomat ovat n. 30% halvempia, Systembolagetissa on Alkoon verrattuna huomattavasti parempi valikoima, etämyynti on selkeästi sallittu ja kotiinkuljetus on sallittua niin etämyyjille kuin Systembolagetille. Eli sillä, että onko raja 3,5% vai 5,5% ei ole juuri väliä. Voisi jopa ajatella, että Ruotsissa olla jo lähempänä monopolin lopettamista.

  5. Ulf Fallenius sanoo:

    Alkoa ei tarvita ollenkaan kyllä normi kauppa voi myydä kaikki alko tuotteet.

  6. Juha-kummi sanoo:

    Alkoholi kuuluu apteekkiin, mutta viina saisi virrata nettikaupasta vapaasti.

    Lasiset laulukirjat saapuisivat kätevästi kotiovelle Amazonin toimittamina pehmopakkauksina baarikaapin koristeeksi.

    Juhlapäivän kunniaksi voisi sitten ottaa sormustimellisen sherryä tms.

    1. Juha-kummi sanoo:

      Esimerkiksi pian juhannuksena kaikkien nimipäiviään silloin viettävien kunniaksi.

      Mutta muistakaa pitää sepalus kiinni, jos korkki on auki.

  7. Ulf Fallenius sanoo:

    Demarit palauttaa kaikken ennalleen muutosta ei ehkä kannata tehdä.Taksilaki jo palaamassa vanhaan junien kilpailutus jäi kesken.Liberaa ei ehkä tarvita enää koska linjausten muutos on päällä.

  8. Jaakko sanoo:

    Viinit pitäisi olla ruokakaupoissa, koska ne ovat ruokajuomia.

Vastaa käyttäjälle Coel Thomas Peruuta vastaus

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa