EVA maahanmuuttajien asialla

EVA maahanmuuttajien asialla

Maanantaina 19. tammikuuta julkaistu EVA:n raportti kertoo jo tutuksi tulleen väittämän: Suomi tarvitsee maahanmuuttoa. YLE:n uutisotsikon mukaan ”maahanmuutto on kaksinkertaistettava”. Ei voi olla kysymättä, mistä tämä ”analyysitulos” oikein tulee.

Raportissa perusteluksi esitetään epäedullinen demografinen kehitys: ”Työikäisen väestön määrä vähenee tällä haavaa noin 10 000 henkilöllä vuosittain ja 65 vuotta täyttäneiden määrä kasvaa noin 38 000 henkilöllä vuosittain. Omin voimin väestönkehitys ei oikene. Vaikka syntyvyys lähtisi tänä vuonna kasvuun, työikäisten määrä alkaisi nousta vasta vuoden 2035 tienoilla”.

Mutta onhan meillä työttömiä vaikka kuinka paljon: Työ – ja elinkeinoministeriön (TEM) mukaan 325 000 ja lomautetut mukaan lukien 363 000. Mutta EVA:n mukaan työttömistä ole apua: ”Työllisten määrää painaa väestön ikärakenne, sillä valtaosa väestönkasvusta näkyy eläkeläisten määrän kasvuna. Suuri osa työttömistä jää reserviin

Jos huomioidaan keskeisimmät tekijät – työttömyyden kesto, ikä ja koulutustaso – voidaan arvioida, että helposti työllistyviä työttömiä oli noin 76 000 eli 23 prosenttia kaikista työttömistä joulukuussa 2013. Kaiken lisäksi kyse on tilapäisestä ilmiöstä: ”Työttömien määrän kasvua selittää osaltaan pitkittynyt taantuma, joka on pyyhkinyt pois noin 100 000 työpaikkaa”. Väite siitä, että 77 % työttömistä ei ole työllistettävissä vaatisi ehkä vähän perusteluja samoin kuin otaksuma siitä, että nyt on menossa vain (väliaikainen) taantuma.

Edellä estetyn ”analyysin” jälkeen vähemmän yllättävää on, että päädytään johtopäätökseen: ”Nykyinen nettomuutto on 18 000 henkilöä, joista noin 12 000 on työikäisiä. Kun tiedetään, että työikäisiä tarvittaisiin noin 10 000 lisää, tarvittaisiin yhteensä noin 22 000 työikäistä muuttovoittona joka vuosi. Tämä tarkoittaa noin 34 000 henkilön nettomuuttoa vuosittain”. Tämän tarvearvion jälkeen seuraa samoin tutuksi tullut Juhana Vartiaisen teoreema, jonka mukaan ”Kun työn tarjonta on suurta, yritykset kasvattavat toimintaansa ja uusia työpaikkoja syntyy nopeammin kuin vanhoja tuhoutuu. Vähänkään pidemmällä aikavälillä työn tarjonnan lisäys johtaa vääjäämättä myös työn kysynnän kasvuun”, ja näin asia todistettu.

Se mikä EVA:n raportissa eniten häiritsee, on puhuminen työvoiman ”tarpeesta”. Tuntuu, että tekstin olisi kirjoittanut joku Neuvostoliiton aikaisen Gosplanin Viron aluejohtaja, joka suunnittelisi saippuatehtaan rakentamista Tallinnaan ja pohtisi, miten paljon työvoimaa tarvitaan. Miten paljon saadaan Virosta ja miten paljon pitää pakkosiirtää Krimiltä. Tehtaan perustamista on keskuskomitean määräys ja ongelmana on vain toteutus.

Luulisi, että markkinataloudessa (jota EVA:n pitäisi kai kannattaa) ei edetä tällä tavoin. Jos työvoimalle on kysyntää, palkat nousevat ja työvoiman tarjonta kasvaa. Kysyntä kai talousteorian mukaan riippuu työn hinnasta, eikä työttömien määrästä.

Jos palkat nousevat ”liikaa”, yritys sijoittuu muualle. Mikä tässä mekanismissa on ongelma? Jos Suomen väestö pienenee, niin myös tuotanto pienenee. Ei kai tuotannon kokonaismäärä tai väestön kokonaismäärä ole jokin talouspolitiikan tavoite. Venäjälle se ehkä voi olla, mutta demokratioissa lähdetään sittä, että tavoitteena on henkilöä kohden laskettujen tulojen ja kulutuksen maksimointi. Sitä paitsi jos tavoitteena jostain syystä olisi työpaikkojen kokonaismäärin maksimointi, yksinkertaisinta kai olisi laskea palkkoja – miksi meidän pitäisi tuoda ulkomailta työvoimaa, joka ”polkee” palkat alas?

Arvaan, että vastaus on ”huoltosuhde”. Vastauksessa voi olla tolkkua, mutta tapa, jolla maahanmuuttoa raportissa perustellaan vie pohjan pois tältä argumentilta. Raportti ei mitenkään puutu maahanmuuttajien valikointiin tai pisteytyksiin. Vaikutelmaksi tulee, että ”kaikki käy”. Kunhan vain ovat maahanmuuttajia, koska kotimaisista työttömistä ei ole mihinkään. Tilanne on kuitenkin se, että maahanmuuttajien työllisyysaste on alle 50 % (joillain kansalaisuuksilla vain runsaat 10 %). Vuoden 2014 lopulla maahanmuuttajien työttömyysaste oli TEM:n mukaan 33.7 %, eli moninkertainen kantaväestöön verrattuna. Maahanmuuton raju kasvattaminen tuskin näitä lukuja olennaisesti ainakaan parantaa.

Toki on niin, että taloudessa jossa väestö pienenee, on hankalampi hoitaa eläkkeitä kuin kasvavassa taloudessa (maksajia on ”vähemmän” kuin edun saajia, eli ns. ”demographic dividend” on negatiinen). Mutta tämähän on eläkepoliittinen ongelma; ei kai sen ratkaisuun tarvita väestön siirtoja.

Tuntuu kovin epä-älylliseltä lukea raportteja, joiden sisällön tietää jo kansilehteä vilkaisemalla. Luulisi, että suomalaiset työmarkkinat ja maahanmuutto ovat asioita, joista voi tehdä kunnon tutkimusta, eikä vain toistella kuluneita fraaseja.

 

Viite: Evan raportti Tulevaisuuden tekijät (Pekka Myrskylä ja Topias Pyykkönen), 29.1.2015.

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa

8 kommenttia artikkeliin “EVA maahanmuuttajien asialla

  1. Juha sanoo:

    Mitä sanoo asiaan Tilastokeskus?

    http://www.stat.fi/artikkelit/2011/art_2011-02-15_003.html?s=0

    “Vuosien 2000–2009 aikana Suomeen on muuttanut ulkomailta yhteensä noin 218 000 henkilöä. Heistä joka kolmas oli Suomessa syntynyt eli ns. paluumuuttaja. Vuosittain suomalaiset itse ovat ylivoimaisesti suurin maahanmuuttajaryhmä.”

    Ulkomaiden kansalaisten osuus väestöstä EU27-maissa vuoden 2008 lopussa: ylin Luxemburgissa (43.5%), alin Romaniassa (0.1%). Luxemburg on EU:n rikkain valtio. Romania… sieltä tulevat kerjäläiset. Kumpaan suuntaan muuttoliike ja kausaliteetti suuntautuu?

    Herrojen EVA epäilemättä haluaa maahanmuuttajiksi rikkaita paluumuuttajia.

    1. Antero sanoo:

      Luxemburgissa ja myös Sveitsissä on todellakin paljon maahanmuuttajia ja molemmat ovat erittäin vauraita.

      Mutta molemmissa maissa lähes kaikki maahanmuuttajat ovat naapurimaista tulleita korkeakoulutettuja, jotka puhuvat jo valmiiksi maan kieltäkin ja työllistyvät käytännössä sataprosenttisesti. Molemmissa maissa on täystyöllisyys. Maiden historiasta ja nykyisestäkin talouspolitiikasta löytyy myös kaikenlaista, mihin vauraus osaltaan perustuu.

      ”Kaikki sisään”-maahanmuuttoon näiden maiden vauraus ei perustu.

      Suomessa ei ole työvoimapulaa kuin hyvin rajatuilla aloilla. ”Kaikki sisään”-tyyppisellä maahanmuutolla mitään mahdollista ajoittaista ja paikallista työvoimapulaa ei paikata, ellei maahanmuuttajia pakoteta kouluttautumaan juuri näille aloille. Ja sitä ei tietenkään voi tehdä.

      Automaatio ja muu tekniikan kehitys tulee lisäksi vähentämään ns. suorittavan työn tekijöitä tulevaisuudessa. Automaation kehittäjille on töitä, mutta kuinka paljon heitä tulee ”kaikki sisään”-politiikalla? Asiantuntijat voivat sitäpaitsi mennä suoraan vaikkapa Keski-Eurooppaan töihin.

      1. Juha sanoo:

        Niin. Muuttoliike suuntautuu köyhistä maista rikkaisiin. Eli ensin maa rikastuu, sitten sinne muutetaan muualta. Näin siis yleisesti ottaen.

        Suomen maahanmuuttajista kolmannes on suomalaisia paluumuuttajia. Osaavat kielen, tuntevat tavat ja rikastuttavat maata rahoillaan, kontakteillaan ja osaamisellaan.

  2. Heikki Koskenkylä sanoo:

    Professorin analyysi on täysin oikea. Suomessa on nyt TEMn Pekka Tiaisen arvion mukaan työttömiä, vajaatyöllisiä ja työvoiman ulkopuolelle ajautuneita noin 500 000. TYyöllistetään heidät nyt ensin, katsotaan 10-15 vuoden kuluttua tarvitaanko työperäistä maahanmuuttoa lisää. Tässä EVA nyt mokasi pahemman kerran. Edellinen pamfletti verotuksesta oli erinomainen. Onko EVAn julkaisuraati ajan tasalla?? Onneksi raportti ei kiinnostanut julkisuuttakaan. Juhana Vartiainen on kuulemma ainoa joka on sen lukenut!

  3. Juha sanoo:

    Kun Rooman keisari Augustukselta kävi käsky (Lex Julia ja Lex Papia Poppaea), kaikkien piti avioitua, saada lapsia, leskien ja eronneiden avioitua uudelleen, ja suuriperheiset saivat etuoikeuksia.

    http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen.html

    Siinä luotiin perusta valtion harjoittamalle väestöpolitiikalle. Tavoitteena oli lisätä väestön – ja sotilaiden – määrää. Mikä mahtaa olla EVAn raportin tavoite?

  4. Jaska sanoo:

    Itse ktm:n papereilla varustettuna yrittänyt pähkäillä tuota Vartiaisen logiikkaa siitä asti kun hän sitä julkisuudessa on esitellyt, huojentavaa huomata ettei edes professorismies saa siihen mitään tolkkua!

  5. että silleen sanoo:

    Olen todella iloinen, että tällaiset älylliset ihmiset ovat vihdoin uskaltaneet avata suunsa ja antaa äänen meille tavallisille rasistijunteiksi syytetyille ihmisille, jotka ovat vuosia hämmästelleet tätä ”työvoimapulaa”.

  6. Pekka sanoo:

    Meillä oli 1989 n 2,5 miljoonaa työllistä ja 80000 työtöntä.Eikä inflaatiokaan juuri kiihtynyt vaan pysyi 80-90-luvun alun 4-6 % tietämissä.Korkea nykyiseen verrattuna, normaali siihen aikaan. Matala työttömyys ei näkynyt kiihtyvänä inflaationa kuten Vartianen väittää

    Vuonna 2007 meillä oli edelleen 2,5 miljoonaa työllistä ja n 350000 työtäntä

    Nyt meillä on 2.45 miljoonaa työllistä ja 500000 työtöntä.

    Vuosien 1989-2014 välissä maahan on tullut n 300000 maahanmuuttajaa

    Eli Vartiasen työntarjonta-teorian kaikki reunaehdot työllisyyden kasvulle on täytetty, mutta kaikki työn tarjonnan lisäykset ovat kanavoituneet työttömyyteen, ei työllisyyden nousuun

    Edes väite siitä, että kantasuomalasisille työttömille eivät paskaduunit kelpaa vaan ne on teettävä ulkomaalaisilla, ei pidä paikkaansa

    Tilastoista on helppo tarkistaa , että Helsingissä, missä eniten valitetaan työvoimapulaa, kantasuomalaisten työttömyys on n 10 % luokkaa, mutta mamujen peräti 25 % luokkaa !!!! Mamuie paskaduunit eivät kelpaa senkään vertaa kuin kantasuomalaiselle

    Tilastojen valossa mikään Vartiasen väittämistä ei pidä paikkaansa.Oikea tiedemies tunnustaisi olleensa väärässä ja alkaisi korjata teoriaa, mutta Vartiainen tuomitsee uhrinsa ja arvostelijansa rikkaruohoiksi, jotka pitää kitkeä pois

    Voisin jatkaa vielä kannustinloukuista: Väite kannustinloukuista on sekin synnyttetty kirjoituspöydän takana.

    Olin 80-luvulla valtiolla töissä ja silloin puoli vuotta työttömänä olleelle oli tarjottava työtä kunnan tai valtion toimesta.Siihen aikaan etuudet olivat huipussaan eli kannustinloukut olivat vielä syvempiä kuin nyt.Mutta harva kieltäytyi tarjotusta työstä vaikka käteen jäi vähemmän.Yleisin syy kiletäytymiseen oli, että henkilö teki muuta työtä esim maatalon emännät, poromiehet etc

    Ainoa todellinen kannustinloukku on ulosotto.Pitkään työttömänä olleelle alkaa enne pitkää kertyä velkaa, koska perusturva on matala eikä talous kestä yllätysmenoja. Ulosotossa pyörivä summa kasvaa niin paljon korkoa, että työtä tekemällä siitä ei pääse koskaan eroon.

    Pyysin myös TEM tilastoa ansiosidonnaista/perusturvaa saavien työttömyysjaksojen pituudesta .Yllättävää on, että ansiosidonnaista saavien työttömyysjaksojen pituus on lyhyempi kuin perusturvaa saavien.Työttömistä pääosa työllistyy kolmessa kuukaudessa ,Tuota kuuluisaa piikkiä 500 päivän tienoilla ei näy.

Kommentoi

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa