Vapaavuori ja moskeija

Vapaavuori ja moskeija

Kokoomuksen pormestariehdokas Jan Vapaavuori otti blogissaan kantaa Helsinkiin suunniteltua suurmoskeijaa vastaan. Vapaavuoren mielestä moskeijoita saa rakentaa, mutta vain pieniä.

Vapaavuoren mukaan suurmoskeija ei edistäisi suvaitsevaisuutta, päinvastoin. Suvaitsevaisuus saattaisi jopa vähentyä, kun moskeija ”provosoisi muukalaisvastaisia ryhmittymiä”. Aggressioita ei Vapaavuoren mukaan pidä ”hyväksyä”, mutta niiden ”esiin houkuttelu ei hyödytä ketään”. Vapaavuori myös totesi toisaalla, että hän vastustaa moskeijahanketta rahoituksesta huolimatta.

Vapaavuoren jutut ovat synkkiä.

Vapaassa maassa saat rakentaa omalle tontillesi juuri niin ison moskeijan, kirkon tai Lentävän spagettihirviön temppelin kuin haluat. Tämä kuuluu yksilönvapauden pyhään piiriin, jonne Vapaavuorella tai julkisella vallalla ylipäänsä ei ole mitään asiaa.

Suurmoskeijaa kaavaillaan kaupungin omistamalle tontille. Se tietysti monimutkaistaa asiaa vähän. Olisi parempi, että Helsinki myisi tontteja ylipäänsä aina eniten tarjoavalle, jolloin moskeijahankkeen puuhaajat voisivat ostaa tonttinsa markkinahintaan. Kaupungin ei pitäisi antaa tontteja alennuksella minkään uskonnon harjoittajille. Mutta jos näin tehdään, tontti pitää hellitä samoilla ehdoilla mille tahansa uskonnolle.

Jos moskeijasi tai temppelisi toimintaan liittyy jotakin laitonta, valtiovalta voi puuttua siihen tavanomaisin lainvalvonnan keinoin. Jos moskeijasi tarkoitus on järjestäytynyt rikollinen toiminta, se voidaan sulkea ja sinua rangaista.

Samoin virkavalta voi puuttua asiaan, jos moskeijasi rahoitukseen liittyy jotakin laitonta. Jos toiminta tai rahoitus ei ole laitonta, julkisella vallalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen. Paitsi että vapaassa maassa saat rakentaa mitä haluat, saat myös rahoittaa rakennushankkeen ihan miten haluat.

Jos rahoittajasi on jokin laillinen, mutta epäilyttävä taho, ihmiset voivat suhtautua kielteisesti hankkeeseesi. He voivat olla tulematta moskeijaasi tai pastafaritemppeliisi, olla myymättä sinulle tonttia tai olla kutsumatta sinua teelle. He voivat kertoa kaikille, että moskeijassasi saarnataan epämiellyttäviä asioita, ja yrittää saada ihmisiä olemaan menemättä sinne.

Mutta he eivät voi käyttää julkista valtaa hankkeesi estämiseen.

Jos sinun moskeijasi tai temppelisi ei miellytä jotakuta muuta, ihan sama. Jos se ei Vapaavuoren mielestä ”edistä suvaitsevaisuutta”, niin ei voi mitään. Sinun uskonnonharjoittamisesi, pukeutumistyylisi, elämäntapasi, ystäväpiirisi, asuinpaikkasi tai sukupuolielämäsi ei tarvitse edistää yhtään mitään muuta kuin omaa hyvinvointiasi. Sinulla ei ole velvollisuutta ”edistää” muita tarkoitusperiä.

Valtion tehtävä ei ole suojella muita sinun valintojesi aiheuttamalta mielipahalta. Päinvastoin, sen tehtävä on suojella sinua niiltä, joita elämäsi ei syystä tai toisesta miellytä. Jos elämäsi ”provosoi” jotakuta tai houkuttelee esiin jonkun toisen aggressioita, se ei ole sinun ongelmasi vaan heidän.

Tämä tietenkin koskee yhtä lailla myös mahdollisessa moskeijassa käyviä muslimeja. Heidän on hyväksyttävä ympäröivän moniarvoisen suurkaupungin värikkäät asukkaat. Muiden kaupunkilaisten ei tarvitse miettiä, vaivaavatko heidän elämäntapansa, arvonsa tai muut valintansa moskeijassa kävijöitä.

Moskeijaa ja islamia saa kritisoida ja irvailla aivan yhtä lailla kuin Lentävää spagettihirviötä ja tämän temppeliäkin.

Kukaan ei ole vähemmän innostunut konservatiivisista uskonnollisista yhteisöistä kuin minä. En usko jumaliin, vaan ihmiseen. Uskontoon perustuva takapajuinen ajattelu, ahdistavat valtahierarkiat ja erilaisuuden tukahduttaminen ovat kaikki minusta syvästi vastenmielisiä asioita. Miljoonat ihmiset kärsivät uskontojen takia joka hetki. Toivon, että tulevaisuudessa ihmiskunta vapautuu niistä kokonaan.

Mutta uskonnon ja ajatuksen vapaus on ehdoton. Helsingissä jokaisen on saatava palvella jumalaansa haluamallaan tavalla.

Vapaavuoren kirjoituksessaan käyttämä retorinen kikka muslimien suojelemiselta muiden vihalta on valitettavan tuttu monista yhteyksistä. Ihmiset eivät ole valmiita mustien ja valkoisten rinnakkaiseloon. Siksi rotuerottelu on itse asiassa mustien suojelemista. Samaa sukupuolta olevien näkyvät hellyydenosoitukset saattavat provosoida osaa väestöstä. Siksi niistä pitäisi pidättäytyä. Esimerkkejä tällaisesta puheesta on historiassa paljon, yhteistä niille on se että tarkoitus on suojella loukkaantujia eikä ihmisten vapautta elää niin kuin haluavat.

Vapaavuoren kirjoitus ei sovi liberaalin suurkaupungin pormestariksi pyrkivälle. Jos moskeijan tarkoitus tai rahoitus on laiton, sitä ei pidä rakentaa.  Mutta syynä kiellolle ei voi olla vihjailu ”epäterveistä ilmiöistä” tai muukalaisvastaisten ihmisten suojelu pahalta mieleltä.

Editoitu 11.3. klo 18:30. Lisätty pohdintaa liittyen siihen, että hanketta kaavaillaan kaupungin maalle.

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa

49 kommenttia artikkeliin “Vapaavuori ja moskeija

  1. lindblkim sanoo:

    Odotan mielenkiinnolla yhtä innokasta puolustuspuhetta kansallisosialismin ja esittämäni Hitler-puiston puolesta. Sillä onhan ”uskonnon ja ajatuksen vapaus on ehdoton”.

    ”Helsingin Sanomissa kerrottiin kauan sitten hauskasta vitsistä joka mm. nauratti niin kovasti Helsingin rakennusviraston Täti Vihreänä tunnettua Elina Nummellaa. Ja mikä tämä olikaan Hesarinkin monesti mainostama kaikkia naurattava vappupila olikaan? No se oli Anssi Partasen virittämä vapputempaus jossa Leninpuistoon Helsingin Alppiharjussa tuotiin noin 500-kiloinen Lenin-patsas.
    Onpas hauskaa, eteenkin kun muista lehden reaktion vaikkapa siihen kun eräs sählyseura halusi muuttaa nimekseen SS-Vikingit. Silloin ei ollut hauskaa. Ikään kuin yhden (ja paljon tehokkaamman) joukkomurhaajan muistelu olisi hauska juttu kun taas toisen (ja paljon vähemmän uhreja aikaan saaneen) olisi aina synneistä raskain.
    Se, että joskus Suomen historiassa on ollut aika jolloin satoja miljoonia surmanneen aatteen isälle on pitänyt perustaa puisto on surullista mutta totta. Itse ehdotankin, että vastavetona Leninin-puistolle tulisi Helsinkiin perustaa Hitler-puisto. Hitlerin johtama Saksa pelasti Suomen itsenäisyyden, viimeistään vuonna 1944. Tätä tosiasiaa ei mielestäni ole mielestäni huomioitu lainkaan. Ilman Saksan antamaa aseapua ja osasto Kuhlmey stuka-lentäjiä olisi puna-armeijan läpimurto todennäköisesti onnistunut vuonna 1944. Tällöin olisi suomalaisten siviilien kohtalo ollut sama kuin niiden miljoonien raiskattujen ja tapettujen saksalaissiviilien jotka jäivät puna-armeijan jalkoihin. Jos Hitler-puisto tuntuu liian rohkealta ratkaisulta ehdotan esim. ja osasto Kuhlmey -katua jonnekin Malmin lentokentän läheisyyteen tai Waffenbrüder aukiota. Kaavoihin kangistuneessa eli taantumuksellisessa ajattelussa tämä voi tuntua jopa provokatiiviselta. Kannatta kuitenkin pitää mielessä, että Saksa on yski Suomen suurimmista kauppakumppaneista ja siellä voimistuva kansallistunne on tosiasia. Se, että Suomi julkisesti tunnustaisi Saksan toisen maailmansodan aikaisten asevoimien merkityksen Eurooppalaisen sivistyksen suojelijoina ainakin täällä pohjolassa ei olisi vailla esim. saksalaisten turistien valitessa kohdettaan pohjoisen lomamatkaa varten tai Saksalaisen kuluttajan valitessa tuotteita paikallisessa kaupassa.”

    1. Bobo the Hobo sanoo:

      Kyllä Suomessa mun mielestä ihmisellä pitäisi olla oikeus ostaa tontti ja nimetä se millä nimellä tahansa. Täydellistä sananvapautta en kannata: esim. kunnianloukkaus, ”henkinen pahoinpitely” jne. pitäisi ainakin olla kiellettyjä. Vihapuhe lait on vähän sillä rajalla että mennäänkö siinä sananvapauden rajoittamisessa liian pitkälle.

    2. Joopajoo sanoo:

      Taitaa mennä nyt Leninit ja Stalinit sekaisin…

  2. Ville V sanoo:

    Mielenkiintoinen näkökulma. Tässä kyllä toimii vanha sanonta ”oikeus seuraa voittajan miekkaa”. Saattaa olla että et saisi tuolle ajatukselle tukea myöskään vaikkapa Lontoosta tai Pariisista. Puhumattakaan että menisit Pariisin vapautumisen vuosipäivään ehdottamaan jonkun puiston nimeämistä miehittäjien mukaan tai ” Battle of Britain” juhlallisuuksissa ehdottaisit vietettäväksi Herman Göring muistohetken.

  3. Muiden kuin wahhabistien mielipiteitä suurmoskeijasta voi lukea täältä: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=244232585982172&id=243711486034282

  4. Yllättävän alatasoinen teksti Liberan sivuilta luettuna.

  5. Jorma Peltonen sanoo:

    Odotan myös että Pursiainen alkaa puhumaan ”jokainen olkoon vapaa rakentamaan omalle maalleen mitä huvittaa” hengessä, että kaavoituksesta, energiatehokkuusvaatimuksista ja ainakin tehokkuusluivuista luovutaan. Eli jos kämppä mahtuu tontille niin mitä se muille kuuluu, miten on eristetty, kuinka leveät vessan ovet on ja lämpiääkö maalämmöllä vai kaukolämmöllä.

    Siis selvennyksänä olen samaa mieltä, että maaommistajan tulisi saadaa vapaammin rakentaa maalleen mitä haluaa. Samalla kyllä puolustaisin myös Helsingin kaupungin oikeutta myydä tai olla myymättä maataan kelle huvittaa, millä perusteella huvittaa. Edellyttäen että päätös tehdään demokraattisesti.

  6. Tuomas sanoo:

    Se on myös turvallisuuskysymys.

  7. AP sanoo:

    Onko Pursiainen katsonut yle areenassa olevaa dokumenttiprojektia Sharialaki Tanskassa?

    Dokumentissa paljastui, miten julkisuudessa imaamit kovasti puhuivat, miten haluavat integroitua yhteiskuntaan, mutta moskeijoiden suljettujen ovien sisällä meininki oli täysin aivan muuta.

    Ulospäin muslimi imaamit antavat moskeijoista ja uskonnosta positiivisen kuvan esimerkiksi medialle ja politikoille, mutta todellisuudessa imaamit näyttävät järjestäin kehottavan rikkomaan maan lakeja.
    Sharialaki on heille se ainoa laki joka menee kaiken muun yli.

    Kuten ohjelmassa sanottiin mielipiteenä, etteivät imaamit ja muu johtohenkilökunta edes halua muslimien inegroituvan muuhun yhteiskuntaan, vaan haluavat pitää oman yhteisön hallinnassa ja noudattaa sharialakeja.

    Dokumentti katsottavissa:
    http://areena.yle.fi/1-3869235

  8. Realisti sanoo:

    Olen varoittanut tästä Pursiaisen vasemmistomädättämisestä jo siitä pitäen kun hänet Liberaan nimitettiin. Tämän viimeistään pitäisi todistaa asia hitaammillekin. Vasemmisto tukee islamia, tuota naisten oikeuksia tuhoavaa, sukupuolivähemmistön edustajia tappavaa, kunniamurhaavaa, pikkutyttöjen genitaaleja mutiloivaa tuhon kulttia. Liberan viesti on Vapaus, vastuu. Pursiainen kirjoittaa edesvastuuttomia ja tekee myyräntyötä länsimaisen sivilisaation ja vapauden tuhoamiseksi. Wake up!

    1. huvituin sanoo:

      Nimimerkkisi on jokseenkin niin kaukana viestisi asiasisällöstä kuin voi olla. Onnitteluni.

  9. Vapaa sanoo:

    Aivan käsittämätöntä tekstiä sellaisen tahon edustajalta, joka sanoo ajavansa vapaata yhteiskuntaa. Nimittäin nämä moskeijaa haluavana tahot eivät usko kuin omaan vapauteensa. Haluammeko että meidän vapaaseen ja rauhaisaan yhteiskuntaan tulee tällainen valtaa ja vaikutusta hakeva uskonto/kulttuuri?
    Kannattaa tutkia mitä muualla on tapahtunut näiden ihmisten seurauksena. Itse en halua että tätä ihanaa vapautta meidän Pohjoismaissa nyt tuhotaan. Meidän ei kannata olla niin sinisilmäisiä, eivät kaikki kansat halua samaa vapautta ja suvaitsevuutta kuin me. Nyt meistä viitataan kyllä linssiin ja pahasti.

    1. huvituin sanoo:

      Oletko arvon ”Vapaa” siis puolustamassa ihmisten vapautta … rajoittamalla ihmisten vapautta? 🙂

      Pursiaisen kirjoituksessa on nähdäkseni vain yksi selkeä puute ja se on tämä kappale: ”Kukaan ei ole vähemmän innostunut konservatiivisista uskonnollisista yhteisöistä kuin minä …”. Pursiaisen viesti kun ei ole millään tapaa riippuvainen hänen uskonnollisista preferensseistään tai niiden puutteista, joten miksi ihmeessä tätä uskonnottomuutta oikein pitää edes korostaa? Siksikö, että se kuuluu ”kaavaan”?

      Täysin turhaa. Viestin asiasisältö ratkaisee, ei viestin tuoja.

    2. huvituin sanoo:

      ”Jos jokin arvomaailma rikkoo näitä, sitä ei voi ihmisyyttä ja ihmisen kukoistusta puolustava yhteiskunta hyväksyä.”

      Tottakai voi hyväksyä, ei ajatusrikollisuutta voi olla olemassa. Toisten oikeuksia ja hyvinvointia loukkaavat teot ovat asia erikseen.

      Moskeijahankkeeseen saa ja pitääkin suhtautua kriittisesti. Sitä ei kuitenkaan voida kieltää ilman päteviä syitä, jollaisia eivät ole Vapaavuoren esittämät mutuilut.

      1. Neitsythäkki sanoo:

        ”Tottakai voi hyväksyä, ei ajatusrikollisuutta voi olla olemassa. Toisten oikeuksia ja hyvinvointia loukkaavat teot ovat asia erikseen.”

        Miten mahdat käsittää arvomaailman… Tuskin kenenkään arvomaailma jää ajatuksen tasolle, ts. omaat yhden arvomaailman, mutta toimit täysin sen vastaisesti? Näiltä osin koulutuksella ja saamallasi opetuksella on keskeinen osa arvomaailman ja siitä juontuvan käyttäytymisen muokkaamisessa. Ajatusrikollisuutta ei ole olemassa, mutta joka maassa löytynee omat opetusohjelmansa ja norminsa. Pyrkimyksenä Suomessa on kaiketi opettaa ja edesauttaa tietyn ihmisten kasvuun ja vapaaseen arvokkaaseen elämään kannustavan arvomaailman/normiston syntymistä ja kitkeä/olla tukematta päinvastaisia arvomaailmoja/normeja. Kuten sanoin, miellän että arvot voi asettaa tärkeysjärjestykseen. Maa tai kaupunki saanee lain puitteissa pyrkiä miten parhaimmaksi näkee säilyttämään yhteiskunnan normeja ja rauhaa. Esim. Itävallassa päädyttiin kieltämään ulkomainen rahoitus moskeijoille, koska, kuten Tanskassa, oli löytynyt varoittavia esimerkkejä yhteiskunnan normien vastaisesta opetuksesta. Nimittävät pyrkimyksiä ’rinnakkaisyhteiskunnan’ syntymisen estämiseksi. http://www.euractiv.com/section/global-europe/news/reforms-to-austrias-islam-law-seek-to-prevent-parallel-society/ Moskeijahankkeen hyväksyntä lienee valtuuston käsissä. Demokraattisessa päätöksenteossa sitä ei tietenkään tarvitse hyväksyä automaattisesti, projektin vain täyttäessä laillisuuden periaatteet. Se nyt on minimivaatimus. Kaikenlaisia näkökulmia saa ja tulee puntaroida asiasta äänestettäessä.

      2. huvituin sanoo:

        Neitsythäkki:

        ”Miten mahdat käsittää arvomaailman… Tuskin kenenkään arvomaailma jää ajatuksen tasolle, ts. omaat yhden arvomaailman, mutta toimit täysin sen vastaisesti?”

        Arvomaailma = arvojen kokonaisuus. Itse tarkoitin ”vain” sitä, että liberaalissa länsimaisessa yhteiskunnassa on täysin hyväksyttyä vastustaa sen keskeisiä arvoja kuten sanavapautta, uskonnonvapautta yms. KUNHAN ei riko toisten perusoikeuksia jonka lainsäädäntö turvaa – esim. politiikan tai omien ajatusten ilmaisun kautta. Sananvapaus kun kattaa myös sellaiset mielipiteet jotka eivät muita miellytä.

        Toki rajoja on, mm. rikokseen yllyttäminen.

        ”Pyrkimyksenä Suomessa on kaiketi opettaa ja edesauttaa tietyn ihmisten kasvuun ja vapaaseen arvokkaaseen elämään kannustavan arvomaailman/normiston syntymistä ja kitkeä/olla tukematta päinvastaisia arvomaailmoja/normeja.”

        Öö … eli toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset? Niitä vähemmän mukavia arvomaailmoja on toki oikeutettua ”kitkeä” valistuksen ja vapauksien kautta, mutta jos yhteiskunta päättää ryhtyä turvaamaan vaikkapa uskonnonvapautta RAJOITTAMALLA uskonnonvapautta (kuten moni tässä ketjussa tuntuu haluavan) tai turvaa yhteiskuntarauhaa mahdollisen uhrin oikeuksia rajoittamalla (Vapaavuoren näkemys) niin millä tavalla tämä yhteiskunta sitten eroaa siitä yhteiskunnasta jollaiseksi se ei halua päätyä? Hmm?

        ”Maa tai kaupunki saanee lain puitteissa pyrkiä miten parhaimmaksi näkee säilyttämään yhteiskunnan normeja ja rauhaa.”

        Jos haluaa sortua kehäpäätelmään ”laki on hyvä koska se on laki”. En suosittele.

        ”Kaikenlaisia näkökulmia saa ja tulee puntaroida asiasta äänestettäessä.”

        Saa toki. Päätöksen ei vain soisi oikeusvaltiossa perustuvan haluun polkea uskonnonvapautta tietyn uskonnon kohdalla. Mikäli moskeijahankkeesta löytyy jotain TODELLISTA syytä olla huolissaan (rahoittajien taustat muutenkin kuin huhujen tasolla yms.), niin sitten asia on tietenkin eri. Näin ei vain näyttänyt olevan Vapaavuoren argumentaatiossa, mistä Pursiainen siis aivan perustellusti älähti.

      3. karjalainen sanoo:

        Onko kolumnin kirjoittaja ja Vapaavuori käyneet esim. Pariisin Suuressa Moskeijassa, jonne ovat tervetulleita nais- ja miesasiakkaat, uskonnosta riippumatta kylpylään (hammam), kahvilaravintolaan ja kauppaan ihan ”länsimaisen” normaalisti ? Siis sekoittuen kahvilaravintolassa ja kaupassa. Arkkitehtoonisesti ja kultuurillisesti Pariisin Grande Mosquee kertoo ja on avoin muslimikulttuurista hyvällä tavalla meille muiden uskontojen ja kulttuurien edustajille. Rukoustilat ovat erikseen mutta nähtävyyksinä ”muille” avoinna. Haloo Vapaavuori ja muut moskeijoiden vastustajat – eikö Suomen pitäisi edustaa samaa vapaamielisyyttä ja AVOINTA uskontojen ilmentymää modernisti ja edistyksellisesti – ei siis vanhoillisesti ja pelolla. Suomessa on ollut tataareja(muslimeja) juutalaisia (synagoogat) luterilaisia roomalais-, kreikkalaiskatolilaisia + ortodokseja vuosisatoja ja Uspenskin katedraalikin on kansallisaarteemme. Kaikille avoin Moskeija hammameineen olisi tervetullut näille leveyspiireillekin

  10. Neitsythäkki sanoo:

    ”Sinun uskonnonharjoittamisesi, pukeutumistyylisi, elämäntapasi, ystäväpiirisi, asuinpaikkasi tai sukupuolielämäsi ei tarvitse edistää yhtään mitään muuta kuin omaa hyvinvointiasi.”

    Itsekin nostan esiin Yle Areenan dokumentin Sharialakia Tanskassa. Islamilaisten uskonnollisten yhteisöjen toiminnassa Tanskassa ongelma oli mm. siinä, että toiminta ei vain edistänyt henkilöiden hyvinvointia (vapaa uskonnonharjoittaminen), vaan mm. naisten elämää kontrolloitiin vahvasti. Kun nämä asiat ilmenivät, mm. suunnitteilla ollut moskeijahanke peruttiin.

    Miellän, että arvoja tulee asettaa tärkeysjärjestykseen. Päällimmäisinä mm. oikeus elämään, itsemääräämisoikeus, fyysinen koskemattomuus, mielipiteen ilmaisemisen vapaus, äänioikeus/oikeus vaikuttaa. Jos jokin arvomaailma rikkoo näitä, sitä ei voi ihmisyyttä ja ihmisen kukoistusta puolustava yhteiskunta hyväksyä. Kun näitä ehdottomia arvoja kunnioitetaan, voidaan sen jälkeen hyväksyä vähemmän tärkeämpien arvojen moninaisuutta. Jos edellämainituista laistetaan, mennään kulttuurirelativismin pariin, jossa myös ihmisille tuhoisa / heitä alistava toiminta sallitaan. Tuskin Pursiainen allekirjoitat tällaisen yhteiskunnan? Ohjenuorasi tuntui olevan, että ’toiminnan ei tarvitse kuin edistää omaa hyvinvointiasi’. Tähän luultavasti kuuluisi tarkennuksena ettei toiminta myöskään saa rajoittaa toisten hyvinvointia? Tästä näkökulmasta myös uskonnonvapautta ei voitaisi täysimittaisesti sallia, sikäli jos jonkun uskonnollisen yhteisön parissa rikotaan mainitsemiani ehdottomia arvoja. Ts. on tietyt raamit, joiden sisällä on toimittava.

    On täysin järkeenkäypää suhtautua moskeijahankkeeseen kriittisesti juurikin muutamissa kommenteissa ongelmaksi tunnistetun poliittisen islamin vuoksi. Ei ole mitään syytä edesauttaa yhteisöjä, jotka eivät hyväksy mainitsemiani ihmisyyttä kunnioittavia vapaan yhteiskunnan arvoja, eikö? Mikäli tällaisista on viitteitä, tai eri muslimitahot kokevat moskeijan yhden rajatun tahon hankkeeksi, saati konflikteja nostattavaksi, mitä järkeä/hyvää hankkeessa on, ja miksi se tulisi näiltä pohjin hyväksyä?

  11. Timo Auvinen sanoo:

    Rikas arabimaa rahoittaa moskeijan ja tuo halpatyövoiman Pakistanista? Mitenkähän soveltuu suomalaisiin energiansäästö- ja hätäpoistumistiepykäliin ym ison moskeijan rakentaminen? Kyllä ihmiskunnan sivistys menee taaksepäin monessa mielessä.

  12. Kai Kaikkonen sanoo:

    Ei todellakaan ole oikeutta rakentaa mitä vaan ja mihin vaan. Kaupunkien rakennusohjeisto ja kaavamääräykset tästä viime kädessä päättävät. Nehän ovat joskus hyvinkin tarkat ja jopa tonttikohtaisesti päättävät, mitä sille saa rakentaa. Että näin…

  13. Marko sanoo:

    Pursiaisen tekstistä tulee väistämättä mieleen yhtymäkohtia venäjämieliseen trollaukseen sekä Johan Bäckmaniin. Kaveri vetää varmaan hyvät konsulttipalkkiot Bahrainista

  14. klaus kultti sanoo:

    Helsinki näyttää vastustavan joitakin ulkomaisella rahalla tehtäviä rakennushankkeita ja ilmeisesti syy on juuri koko

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59130-raivo-helsingin-paatoksesta-miksei-suomessa-saa-rakentaa-korkeita-taloja

  15. Asevelisosialidemokraatti sanoo:

    Voe elämänkevät tätä naiviutta. Voi tätä realismin puutetta. Noh, yritetään. Vapaavuori on oikeassa. Yhdessä asiassa hän on kuitenkin väärässä. Rahoittajien taustalla on huikeasti merkitystä; Saudi-Arabian ja Qatarin tavoin Bahrain edistää salafismin ja wahhabismin leviämistä lähialueillaan ja Euroopassa. Ja kuten tiedämme, ko. sunnilainen ”tyylisuunta” on ISIS:ksen ja Al-Qaidan kaltaisten terroristijärjestön ideologinen fundamentum.

    Länsi on mitä ilmeisemmin taloudellisten syiden takia ollut haluton myöntämään tätä itselleen. Ne vapauden vaalimiset, ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauksien kunnioittamiset ovat saaneet tehdä tietä nevillechamberlaiselle myöntyväisyyspolitiikallemme ko. maiden suuntaan. Tämä on taasen edistänyt vuosikymmenien ajan ko. sunnilaisen tyylisuunnan leviämistä maailmalla muiden maltillisempien sunnilaisten koulujen kustannuksella. Ja tämä on puolestaan lisännyt Teheranin kovan linjan siialaisten ja jopa Putinin suosiota Lähi-Idässä ja Persianlahdella.

    Sitten kehottaisin Heikkiä tutustumaan mikä on saudien avulla kansannousunsa väkivaltaisesti kukistanee Bahrainin -jonka kautta suurmoskeijan rahoitus tapahtuu- ihmisoikeustilanne? Pohtimaan miksi saudien tukeman Al Khalifa -dynastia pyrkii pyrkii muuttamaan väestöpohjaansa syyrialaisia ja pakistanilaisilla sunneilla? Tai miksi enemmistön bahrainilaisista muodostavat siiat ovat b-luokan kansalaisia omassa maassaan? Miten nämä jutskat niingu rimmaa sen vapauden vaalimisen ja arvostamisen kanssa?

    Auta armias, jos esim. Venäjän rahoilla oltaisiin rakentamassa Suomeen jotain suurta kulttuurikeskusta tms. niin johan olisivat liberalaiset muut kykypuolueen nuoret ”patriootit” teeveessä ja somessa älämölöttämässä. Lyhyesti, hanke on tarpeeton ja pitkässä juoksussa maamme sunni -ja siimuslimeita enemmänkin jakava kuin yhteenkutova -hankkeessa mukana olevien koskettavista ”ekumeenisista” puheista huolimatta. Sitä, kuin Venäjän, Turkin tms. riskaabelin partnerin rahoilla rakennettavaa moskeijaa tms. hanketta ei ole viisasta tukea. Ei sitä tule tukea. Piste.

    Lopuksi liberalaiselle rauhanystävälle, kansanedustaja Elina Lepomäelle ehdotus jos vaikka sattuisi lukemaan tätä; kun nyt sait -syystä- huomiomme Syyrian Itä-Aleppoon ja kansan kaduille miekkaroimaan, olisiko nyt vihdoin aika kiinnittää huomiomme Jemenin kuoleviin naisiin ja lapsiin? Vai lieneekö se liian vasemmistolaista tai pasifistista toimintaa kun pommittajana ei olekaan Putin, vaan Lännen aseistama ja kouluttama saudi-koaliitio? Vai vaarantuisivatko tässä ne kaupalliset suhteen saudeihin? Tai jospa ne saudien länsi-aseet ovat nyt niitä ”rauhan aseita”?

    1. huvituin sanoo:

      ”Auta armias, jos esim. Venäjän rahoilla oltaisiin rakentamassa Suomeen jotain suurta kulttuurikeskusta tms. niin johan olisivat liberalaiset muut kykypuolueen nuoret ”patriootit” teeveessä ja somessa älämölöttämässä.”

      Yleisesti ottaen argumentaatio jossa käytetään täysin kuvitteellista esimerkkiä vastakkaista mieltä olevan dissaamiseen ei ole kovin hyvää argumentaatiota.

      1. Asevelisosialidemokraatti sanoo:

        Niin.. Mistä sitä nyt huvittuu, siitä että esim. liberalainen kykypuolueen kansanedustaja Elina Lepomäki esiintyi suurena rauhanystävänä ja osoitti mieltään Venäjän sotarikollisia Itä-Aleppon pommituksia vastaan, mutta kun samalla asialla, samaan aikaankin, on Yhdysvaltojen ja Englannin aseistama ja kouluttama saudien johtama koaliitio Jemenissä, ei edes twiitti värähdä?

        Vai siitä, että Jemenin naisten ja lasten hätä alkaa kiinnostamaan Liberaa lähellä olevia kykypuoluelaisia vasta kun Yhdysvaltojen päämiehenä on Trump, vaikka Jemen oli tunnetusti katastrofaalisella tiellä jo Obaman aikana?

        Vai siitä, että kun täysin perustellusti sanktioimme Putinin Venäjää Krimin ja Itä-Ukrainan takia, liberalaisilla ei näytäisi olevan mitään mielenkiintoa toimia samoin eli selkärankaisesti Saudi-Arabian kohdalla. Saudi-Arabian, jonka oma ”Krim” on Bahrain ja ”Itä-Ukraina” Jemen. Jemen, jonka tilanne oli jo Itä-Aleppon tapahtumien aikana väkilukuun suhteutettuna siviilien, sisäisten pakolaisten ja merisaarrosta -jota Yhdysvallat ja Englanti tukevat logistisesti- nääntyvien jemeniläisten kannalta syyrialaisten tilannetta pahempi.

        Lyhyesti, hyvähän se on pottuilla vasureille ja pasifisteille kun on kyse Venäjästä. Esiintyä suurena patrioottina ja hekotella vasemmiston suuntaan, että ovatko ne Venäjän aseet yhä niitä rauhan aseita jne. mutta kun lähestytään sotia ja konflikteja, joissa Venäjän sijaan sota -ja ihmisoikeusrikoksiin syyllistyy joku NATO-maa (so. Turkin anti-PKK -sota ja sen Pohjois-Syyrian ”operaatio”) tai liittolaistemme vanha ystävä Persianlahdella, niin johan kuorituu liberalaisesta nopeasti hesykastimunkki tai pantomiimikko.

        Kyllä minusta aitoon isänmaalliseen rauhanaktivismiin kuuluu yhtä lailla iivanan, erdoganistien kuin saudi-wahhabistien rikollisen toiminnan kritisoiminen -ja niitä vastaan miekkarointi tarvittaessa.

      2. huvituin sanoo:

        Asevelisos.dem.

        ”Niin.. Mistä sitä nyt huvittuu …”

        … muusta kuin siitä, että jatkat ihmisten argumenttien arvostelua siltä pohjalta mitä oletat heidän olevan mieltä siitä mitä he jättävät Twitterissä sanomatta? Ei tuo tuollainen kyllä vakuuta millään tavalla, ei.

  16. Asevelisosialidemokraatti sanoo:

    Obs. Ymmärtääkseni filosofi ja tutkija Nassim Nicholas Taleb on arvostettu hahmo liberalaisten keskuudessa. Taleb, tuo moniosaaja ja kielimies on käsitellyt myös salafismiin ja wahhabismiin liittyviä ongelmia.

  17. Juha-kummi sanoo:

    Minäkin haluaisin rakentaa tietylle tontille suursikalan.

    Mutta perinteisen saunapalvin valmistamiseen ei ole vielä saatu poikkeuslupaa EU:lta.

    Opin sauna autuas aina: maassa maan lailla.

  18. Sam Toiviainen sanoo:

    Heikki hyvä!!! Uskonto on aina konservatiivistä ajattelua. Miksi et kannata luteliraisenkirkon irtautumista valtionhallinosta..Mielestäni se olisi kaikkien kannalta parempi ajatus talous näkökulmmasta.. Nyt tuntuu siltä ,että kannatatat jotain joka on meille Suomalaisille tuntematonta .

  19. BOSS sanoo:

    ”Vapaassa maassa saat rakentaa omalle tontillesi juuri niin ison moskeijan, kirkon tai Lentävän spagettihirviön temppelin kuin haluat. Tämä kuuluu yksilönvapauden pyhään piiriin, jonne Vapaavuorella tai julkisella vallalla ylipäänsä ei ole mitään asiaa.”

    Not even wrong.

    Kannustan Pursiaista itse empiirisesti kokeilemaan omalla tontillaan tätä rakentamistapaa – ja selvittämään onko asia todella näin kun hän väittää. Kokeile vaan.

    1. Tontti ja käytännön ylläpito, kuka maksaa? sanoo:

      Eivätkä kai vielä omista tonttiakaan? Hesassa on muutoinkin hirvittävä tontti ja asuntopula, joten on outoa, että suurmoskeijaan sellainen kuitenkin liikenee – vaikka tämä ei edes koske kaikkia muslimejakaan, kuten shiioja.

      Kirkko ja kaupunki -lehden mukaan Suomen islamilainen neuvosto on taloudellisissa vaikeuksissa ja huomiota herättävää on, että samoja suurmoskeijan puuhamiehiä ja -naisia löytyy sieltäkin, joten mietityttää, että mitenköhän suumoskeijan ylläpidonkin kanssa menee – vaikka esim. Persianlahden salafistit sen rakentaisivatkin? :

      https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suomen-islamilainen-neuvosto-vaikeuksissa-kymmenien-tuhansien-valtiontuet-poikki-rahankayton-epaselvyyksien-vuoksi

      Ja miksi Persianlahden salafistit laittavat kymmenen tai satakin miljoonaa yhteen rakennukseen Hesaan, kun samalla sunnalla autettaisiin jopa miljoonia kärsiviä syyrialaisia?

    2. Naiiviutta vai tyhmyyttä? - vaiko joku ihan muu tarkoitus? sanoo:

      En oikein tajua, mitä suurmoskeijaa tukevat ei-sunnamuslimit luulevat oikein saavuttavansa?

      ”Mutta uskonnon ja ajatuksen vapaus on ehdoton. Helsingissä jokaisen on saatava palvella jumalaansa haluamallaan tavalla. ”

      Em. lainaus on Pursiaiselta todella naiivia tekstiä ja suosittelenkin tutustumaan islamin radikaaleimpiin muotoihin, jotka kyllä sisältävät paljonkin sellaista, mitä ei voida länsimaissa hyväksyä, mikäli pidetään kiinni länsimaisista ihmisoikeuskäsityksistä ja arvoista.

      Kansan uutisissakin on ollut yllättäen vähemmän naiivia näkökulmaa asiaan :

      ”Salainen raportti: ”Saudi-Arabia rahoittaa ääri-islamismia Saksassa”

      Kolmen Persianlahden maan väitetään rahoittavan salafistisia moskeijoita, kouluja ja saarnaajia.

      Saksan tiedotusvälineet kertoivat viime viikolla, että maan tiedustelupalvelujen mukaan Saudi-Arabia, Kuwait ja Qatar rahoittavat Saksassa toimivia ääri-islamistisia ryhmiä.

      Tieto perustuu liittovaltion tiedustelupalvelu BND:n ja kotimaantiedustelu BfV:n salaiseen raporttiin, jonka Süddeutsche Zeitung sekä NDR ja WDR-kanavat kertoivat lukeneensa.

      Raportin mukaan nämä Persianlahden maat rahoittavat islamin vanhoillista salafistista tulkintaa edustavia moskeijoita, saarnaajia, kouluja ja käännytysryhmiä.

      Toiminta tapahtuu kolmen järjestön kautta, jotka raportin mukaan ovat kaikki läheisessä yhteydessä ”omien maidensa hallituksen elimiin”. Järjestöt ovat Saudi Muslim World League, Sheikh Eid Bin Mohammad al-Thani Charitable Association ja Kuwaiti Revival of Islamic Heritage Society.”

      http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3646663-salainen-raportti-saudi-arabia-rahoittaa-aari-islamismia-saksassa

  20. Loisi myös uskonnollista kuria ja tasapäisyyttä sanoo:

    Hesan monet pienet moskeijat ovat hyvin vahvasti myös eri etnisten ryhmien kulttuurisia kohtaamispaikkoja, joissa myös tavataan omia maanmiehiä ja vaihdetaan kuulumisia, ylläpidetään omaa kulttuuria ja kieltä. Eikä näissä etnisissä moskeijoissa välttämättä paahdeta kovin jyrkkää islamia.
    Toki Suomessakin on jo jotain ääri-islamistien yhteisöjäkin, mutta mihinkään pieniin ja kämyisiin paikkoihin ei varmaankaan ihan jokainen muslimikaan ole kiinnostunut menemään.

    Valtava suurmoskeija onkin uhka juuri sen takia, että kuten maailmalla näistä nähdään, niin se levittäisi hyvin suurella todennäköisyydellä vain jyrkkää salafistista ääri-islamia ja mikä pahinta, niin se kokoisi muslimit yhteen puhtaasti vain tätä tarkoitusta varten eli yhä useampi muslimi olisi riskissä ryhtyä kiihkoislamilaiseksi uskonnonharjoittajaksi. Ja kun kaikki olisivat samassa paikassa, niin uskonnollisten johtajien kuri ja uskonnollisiin tapoihin jopa pakottavakin paine saattaisivat voimistua.
    Radikaalitkin saisivat sitten mieleistään kuultavaa myös kauniissa ja avarissa tiloissa, joten niihinkin piireihin eksyisi yhä useampi muslimi. Kynnys ylipäätään salafistiseen suurmoskeijaankin on aina matalampi kuin johonkin hämyiseen kellarimoskeijaan.

    Ja sitten vielä shiiojen jääminen hankkeen ulkopuolelle – ja muidenkin pienryhmien.
    Kaikki yhteen kokoava suurmoskeija ei tue muutenkaan kulttuurista moninaisuutta muslimien kesken.

    Hesan kuntavaaleissa kannattaakin äänestää – jo tämän suurmoskeijan tähden ja kertoa sitenkin oma mielipiteensä asiaan!
    Vihreät taitavat ajaa suurmoskeija kaikkein kiivaimmin, esim. Vihreiden pormestariehdokas Anni Sinnemäkikin kannattaa suurmoskeijaa.
    Vapaavuori onneksi vastustaa! Ja sinänsä Vapaavuoren pointti vastustajista ja provosoivan vaikutuksen mahdollisuudesta on täysin varteenotettava, että ainakin paikallislehtien kyselyiden perusteella suurin osa vastaajista ei suurmoskeijaa halua. Varmaankin jo kaavaillun suurmoskeijan koko Helsingin tuomiokirkkoa suurempana jo pistää hiukan ihmetyttämään, että mitä tällaisella mahtipontisuudella haetaan noin symbolisestikin? Ei pidä olla aivan naiivi ja sinisilmäinen, vaikka suvaitsevainen olisikin.

    1. huvituin sanoo:

      ”Valtava suurmoskeija onkin uhka juuri sen takia, että kuten maailmalla näistä nähdään, niin se levittäisi hyvin suurella todennäköisyydellä vain jyrkkää salafistista ääri-islamia ja mikä pahinta, niin se kokoisi muslimit yhteen puhtaasti vain tätä tarkoitusta varten eli yhä useampi muslimi olisi riskissä ryhtyä kiihkoislamilaiseksi uskonnonharjoittajaksi. Ja kun kaikki olisivat samassa paikassa, niin uskonnollisten johtajien kuri ja uskonnollisiin tapoihin jopa pakottavakin paine saattaisivat voimistua.”

      Eikös se, että uskonnonharjoittamiseen löytyy paikka – vieläpä julkinen sellainen – ole historiallisesti nimenomaan vähentänyt sitä ääriajattelua?

      1. Täsmälleen sama kehitys sanoo:

        Julkisia kai ne pienetkin moskeijat ovat, joita siis on ympäri Helsinkiä ja muuta pääkaupunkiseutua, mutta kuten sanottua niin käsittääkseni tataarien tapaan myös omaan etniseen kulttuuriinsa keskittyvät jonkin verran, mikä on sitten pois radikaaliudesta. Ääri-islamisteillakin toki on omansa myös.

        Kuitenkin suurmoskeijan myötä – mikäli asia menee Suomessa niin kuin se on mennyt kaikissa muissakin Euroopan maissa, joissa on näiden samojen tahojen rahoittamia laitoksia – niin kohta huomattavasti isompi osa pääkaupunkiseudun muslimeista käy sitten tulevaisuudessa ääri-islamilaisessa opetuksessa – ja miten luulet sen vaikuttavan esim. heidän integroitumiseensa tai jopa terrorismin uhkaankin?
        Yksi suurmoskeijan puuhaajistakin ilmoittaa avoimestikin olevansa salafisti…

        Mutta valitettavasti te ns. suvaitsevaiset ette tajua, että ylipäätäänkin on olemassa vain yksi islam, aivan kuten uskonnolliset muslimit itsekin ja jopa ääneenkin lausuvat.
        Kannattaakin tutustua mm. Anjem Choudaryn, Bilal Philpsin yms. Suomessakin vierailleiden islamistisaarnaajien opetuksiin jo ajoissa, sillä sen henkistä porukkaa tännekin on luvassa.
        Ja mikä ettei käydä tutustumassa myös Molenbeekissa, Lutonissa tai vaikkapa ihan vaan Rinkebyssä 🙂

      2. Guggekin oli parempi sanoo:

        Ja kuka maksaa jättimäisen suurmoskeijan ylläpidon – jos vieraat salafistit maksavat vain sen rakennuttamisen? Ei voi olla halpaa lystiä, jo lämmityskin…

        Guggenheimikin olisi sentään ollut kaikille tarkoitettu…

      3. huvituin sanoo:

        ”Kuitenkin suurmoskeijan myötä – mikäli asia menee Suomessa niin kuin se on mennyt kaikissa muissakin Euroopan maissa, joissa on näiden samojen tahojen rahoittamia laitoksia – niin kohta huomattavasti isompi osa pääkaupunkiseudun muslimeista käy sitten tulevaisuudessa ääri-islamilaisessa opetuksessa – ja miten luulet sen vaikuttavan esim. heidän integroitumiseensa tai jopa terrorismin uhkaankin?”

        Näinkö se on sitten mennyt kaikissa Euroopan maissa? Iso moskeija = ääri-islam? Näkisin todistustaakan olevan sinulla.

        ”Yksi suurmoskeijan puuhaajistakin ilmoittaa avoimestikin olevansa salafisti…”

        Kuten sanottua, jos rahoittajista löytyy epäselvyyttä niin sitten lupaa moskeijalle ei kannata myöntää. Tämä EI ole ollutkaan se Pursiaisen vastauksen ydin.

        ”Mutta valitettavasti te ns. suvaitsevaiset ette tajua, että ylipäätäänkin on olemassa vain yksi islam, aivan kuten uskonnolliset muslimit itsekin ja jopa ääneenkin lausuvat.”

        Voi elämän kevät sun kanssa. Kysypäs kuule shiioilta ja sunneilta mikä on se ”yksi islam” – käväises vaikkapa Syyriasssa, Irakissa tai Iranissa sitä kyselemässä. Sitten voit tiedustella samaa ibadiiteilta. Tai ahmadiyyalaisilta tai muilta mahdilaislahkoilta.

        Jos vielä kuulen tuollaisia kliseitä kuin ”yksi islam”, alan vahvasti kallistua suvaisemattomaksi: sananvapaus pois moisia laukovilta. 🙂

      4. Ääri-islamilaisten tahojen rahoittamat ääri-islamilaiset suurmoskeijat sanoo:

        Nimim. huvituin: ”Näinkö se on sitten mennyt kaikissa Euroopan maissa? Iso moskeija = ääri-islam? Näkisin todistustaakan olevan sinulla. ”

        Etkö ymmärrä lukemaasi? Vai tahallaanko vain saivartelet?
        Kritisoidut suurmoskeijat ovat Persianlahden ääri-islamistien maiden rahoittamia – samat tahot tekevät hallaa myös muslimimaissa, mm. tukevat talebaanien ja muiden vastaavien ryhmien terrorikoulutusleirejä.

        ”Jos vielä kuulen tuollaisia kliseitä kuin ”yksi islam”, alan vahvasti kallistua suvaisemattomaksi: sananvapaus pois moisia laukovilta.”

        Olet esimerkki ideologisesta keskustelijasta, joka ei suostu menemään itse aiheeseen – ei jatkoon. Vain muslimien ja etenkin radikalisoituneiden muslimien määrällä on merkitystä vrt. natsien valtaannousu ja mahti Saksassa…

      5. huvituin lisää sanoo:

        ”Kritisoidut suurmoskeijat ovat Persianlahden ääri-islamistien maiden rahoittamia – samat tahot tekevät hallaa myös muslimimaissa, mm. tukevat talebaanien ja muiden vastaavien ryhmien terrorikoulutusleirejä.”

        Edelleen: todistustaakka on sinulla. Tiedän, että tämän hankkeen rahoittajana olevan Bahrainin epäillään olevan ns. bulvaani, mutta varsinaista näyttöä tästä en ole nähnyt.

        Jos sitä on, niin moskeijaa ei tietenkään pidä sallia.

        ”Olet esimerkki ideologisesta keskustelijasta, joka ei suostu menemään itse aiheeseen – ei jatkoon.”

        Faktoista huomauttaminen ei ole ”ideologiaa”. On typerää kuvitella, että keskenään riitelevät tahot edustaisivat jotain ”yhtä islamia”.

        Kokemukseni mukaan tuollaisia jauhavat ovat nimenomaan ideologista puppua suoltavia, esim. näitä Eurabia-uskovaisia. Ja kokemuksena mukaan kaltaisesi tykkäävät projisoida, esim. tässä tapauksessa kuvitella faktojen olevan ”ideologisia”.

      6. Tutustupa hiukan Bahrainiinkin... sanoo:

        Nimim. huvituin: ”Edelleen: todistustaakka on sinulla. Tiedän, että tämän hankkeen rahoittajana olevan Bahrainin epäillään olevan ns. bulvaani, mutta varsinaista näyttöä tästä en ole nähnyt.”

        Bahrain on kyllä nykyisin liki samaa kaliiberia muutenkin – on ylipäätään shiiaenemmistöinen maa, jossa sunnavähemmistö sortaa shiiaenemmistöä ja muu sunnablokki tietenkin tarjoaa tukea…
        – eli sunna-shiia -maustetta tulee lisää myös tätäkin kautta.
        Vaikuttaa itse asiassa siltä, ettet ole lukenut juuri mitään, mitä tästä suurmoskeija -asiasta on kirjoitettu mediassa?

        ”Bahrain on 1,3 miljoonan asukkaan rikas saarivaltio Persianlahdella. —
        Arabikevään mellakat 2011 levisivät kuitenkin myös Bahrainiin, jossa maata hallitseva sunnieliitti on ajanut shiialaisen opposition ahtaalle. Muun muassa Human Rights Watch on raportoinut sunnalaisen hallituksen ihmisoikeusloukkauksista.

        – Reilun miljoonan asukkaan Bahrainissa on 3 000 poliittista vankia. Rahoituksen toteutuessa sunnien ja shiiojen välinen jännitteisyys rantautuisi meillekin, tietolähde epäilee.

        – Osa moskeijahankkeen luonteesta perillä olevista Suomen muslimeista pelkää, että rahoituksen toteutuessa moskeijan imaamikoulutukseen juurtuu sunnalainen salafijihadismi, jota terroristit edustavat.”

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suurmoskeijan-rahoitus-huolestuttaa
        http://voima.fi/artikkeli/2015/pienen-piirin-suuri-moskeija/
        jne.

        ”Faktoista huomauttaminen ei ole ”ideologiaa”. On typerää kuvitella, että keskenään riitelevät tahot edustaisivat jotain ”yhtä islamia”. ”

        Montako eri kristinuskoa sitten on?
        Mitä faktoja? Ethän tee muuta kuin saivartelet – tai ehkä et ymmärrä lukemaasi. Et myöskään edes yritä kommentoida ns. vaikeita kysymyksiä, vaan ohitat ne hyökkäämällä esittäjän kimppuun. Monikulttuuri-ideologia nyt ainakin puskee läpi.
        Lisäksi toinen meistä on oikeasti huolestunut Suomenkin yhteiskuntarauhasta – ja se et ole selvästikään sinä.

      7. huvituin lisää sanoo:

        ”Vaikuttaa itse asiassa siltä, ettet ole lukenut juuri mitään, mitä tästä suurmoskeija -asiasta on kirjoitettu mediassa?”

        Olen. Mutta kuten allaolevasta(kin) käy läpi, ei tarjolla näytä olevan mitään KONKREETTISTA. Huolissaan saa olla, mutta onko evidenssiä siitä etä rahoitusta puuhaavat henkilöt ovat esim. tukeneet terrorismia aiemmin?

        ”Montako eri kristinuskoa sitten on?”

        Luterilaiset, kalvinistit, anglikaanit yms. yms. Aika helvetin monta eri kirkkokuntaa.

        ”Mitä faktoja? Ethän tee muuta kuin saivartelet – tai ehkä et ymmärrä lukemaasi.”

        Projisointi jatkuu. Ei ole ”saivartelua” todeta, että islam ei ole mikään yksi monoliitti: faktahan on se, että islamilainen maailma on pirstoutunut keskenään kilpaileviin & toisilleen suoranaisesti vihamielisiinkin maihin. Vrt. Lähi-Idän mahtimaat, Saudi Arabia ja Iran. Toisen paras ystävä on toisen pahin vihollinen. Siinä sulle sitä ”yhtä islamia”.

        ”Et myöskään edes yritä kommentoida ns. vaikeita kysymyksiä, vaan ohitat ne hyökkäämällä esittäjän kimppuun.”

        Ja nyt mennään ihan silkan valehtelun puolelle.

        ”Monikulttuuri-ideologia nyt ainakin puskee läpi.”

        Kuten yllä.

        ”Lisäksi toinen meistä on oikeasti huolestunut Suomenkin yhteiskuntarauhasta – ja se et ole selvästikään sinä.”

        Ja loppuun sitten myrkytetään kaivoja. Onneksi olkoon. Harvoin näkee Liberan blogien kommenttiosiossa noin p*skaa jälkeä,

      8. Suunniteltu suurmoskeija - kuin Sauronin silmä... sanoo:

        Nimim, Huvituin – olet ns. jankkaava trolli. Teitä on liikkunut jo vuosia myös maahanmuutto- ja islam -aiheista keskustelemassa. Jotkut järjestöt taitavat jopa maksaa palkkaakin tuosta hommasta?

        Mutta turha jatkaa keskustelua, koska vain saivartelet ja välttelet vaikeita kysymyksiä – etkä edelleenkään ymmärrä lukemaasi.
        Sinä selvästi kannatat suurmoskeijaa, mutta minä ja moni muu ei.

      9. Yllättävän järkevää sanoo:

        Pentti Arajärvi (sd.) Hesarin vaalikoneessa:

        ”Tähän mennessä esillä ollut suurmoskeijasuunnitelma sisältää monia ongelmia. Se on täysin ulkomaisesti rahoitettu ja vain yhteen islaminuskon suuntaukseen perustuva. Islamin eri suuntauksia on kohdeltava yhdenvertaisesti kuten eri kristinuskonkin suuntauksia. Helsingissä on jo useita moskeijoja. Esitetty suunnitelma sijoittuu huonosti kaupungin rakenteeseen ja kaupunkikuvaan.”

        Suunniteltu paikka ja megalomaaninen koko ovat monen muunkin mielestä huonoja ideoita!

      10. huvituin lisää sanoo:

        ”Nimim, Huvituin – olet ns. jankkaava trolli.”

        Tämä siis henkilöltä joka tarjoilee huhuja ja syyllistyy joukkoon törkeitä argumentaation tappavia virheitä, liki jokaisessa viestissään.

        Ei jatkoon.

      11. Vielä kerran trollin ansaan... sanoo:

        Nimim. Huvituin : ”Tämä siis henkilöltä joka tarjoilee huhuja ja syyllistyy joukkoon törkeitä argumentaation tappavia virheitä, liki jokaisessa viestissään. ”

        ”Huvituin” kenties kannattasi lukea kommentoimansa viestit sekä ihan omatkin viestinsä ja kirjoittaa vasta sitten?
        Mutta trollauksesi on kyllä oppikirjamaisen hyvää, onnittelut hyvästä taidosta!

  21. Tom Blomqvist sanoo:

    Yksilönoikeus on tärkeä asia mutta myös asuinalueiden turvallisuutta tulee tarkkaan harkita.
    On tärkeä seurata muuta eurooppaa mihin vastaavanlaiset hankkeet(moskeijat) ovat yhteiskunnassa johtaneet.
    Tällöin voidaan todeta että yleisesti euroopassa (mm. englannissa, belgiassa, hollannissa, ruotsissa, tanskassa jne.) se on johtanut alueilla terrosimiin, levottomuuksiin, turvattomuus on lisääntynyt, radikalisoitumisen, lainrikkomiseen, naisten alistamiseen jne.jne.
    Kyllä näitä asioita tulee huomioida päätöstä tehtäessä vaikka siinä vähän yksilönoikeuksia viilataankin.

  22. Juha-kummi sanoo:

    Taantumukselliset tahot haluavat rajoittaa ulkomaalaisten kiinteistökauppoja:

    Puolustusministeriön johtamassa työryhmässä on nostettu esiin järeitä keinoja, joilla voidaan rajoittaa turvallisuussyistä ulkomaalaisten maa- ja kiinteistökauppoja Suomessa.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/ksml-suunnitteilla-j%C3%A4reit%C3%A4-keinoja-ulkomaalaisten-maakauppojen-rajoittamiseksi-1.181650

    Maaseudun tulevaisuus on synkkä, ellei suursikaloita saa perustaa mihin vain.

  23. Muiden valtojen hankkeet? sanoo:

    Saisiko vastaavasti Venäjä rakentaa jonkun jättimäisen venäläisen kulttuurin keskuksen ja uuden ortodoksikirkonkin Hesaan – koska Suomen ortodoksikirkkohan kuuluu autonomisena eli itsehallinnollisena kirkkokuntana Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin alaisuuteen, eikä Moskovan alaisuuteen – mutta Suomessa on kuitenkin yhä enemmän venäläisiä ja siten myös Moskovan patriarkaatin alaisia ortodokseja?
    – entä antaisiko Hesa heille oman kalliin jättitontin tähän tarkoitukseen?

    1. Saudien wahhabismilaitos - miksi? sanoo:

      Miksi sallitaan se, että epädemokraattiset ja ihmisoikeuksia polkevat maat rahoittavat Suomeen omaa valtiollis-poliittis-uskonnollista ideologiaansa kylvävän laitoksen?

      Miksi ihmeessä saudityylisen wahhabismin ja salafismin pitäisi antaa levitä Suomessa?

Kommentoi

Toimimme puhtaasti lahjoitusvaroin.

Tue Liberaa