Uberin tuoma kilpailu on saanut taksialan hermostumaan. Huomasin tämän äskettäin kun jouduin käymään useita kiihkeitä keskusteluja samanaikaisesti sosiaalisessa mediassa taksialalla toimivien ihmisten kanssa. Keskustelussa oli hupaisia piirteitä. Harvoin syytetään fanaattiseksi markkinaideologiksi Paul Krugmania siteeratessa.
Some-keskustelussa on joskus vähän vaikea erottaa hyvät ajatukset huonoista. Siksi kerron tässä blogissa, miksi nykyisessä taksijärjestelmässä ei ole mitään järkeä. Aika lailla samat ajatukset löytää vähän pidemmin täältä.
Luvanvaraisuus hyödyttää luvanhaltijoita ja haittaa kuluttajia
Taksilupien määrän rajoittaminen hyödyttää taksiyrittäjiä ja haittaa kuluttajia. Määräsääntelyllä on aina tämä vaikutus. Tässä ei ole kysymys mistään koukeroisesta taloustieteestä. Jos päätettäisiin, että Helsinkiin saa tänä vuonna tuoda vain 10 joulukuusta, joulukuusten hinnat olisivat paljon nykyistä markkinahintaa korkeammat. Lisäksi vain rikkaat saisivat joulukuusia.
Taksilupien rajoittamisella on täsmälleen sama vaikutus. Se, että sekaan on ripoteltu koristeeksi muutamia velvoitteita ja laatukriteerejä ei tätä perusasiaa muuta miksikään. Jos et usko minua, usko markkinafundamentalisti Paul Krugmania (s.134).
On tärkeää huomata, että sääntelyn hintavaikutus koskee täsmälleen samanlaisia kyytejä samaan aikaan. Niiden hinta alenee. Jos markkinoiden vapauttaminen johtaa siihen, että kyytejä ajetaan eri aikoina ja eri paikkoihin kuin sääntelyn vallitessa, kyydin keskihinnan muutos voi aliarvioida hyötyjä.
Digitalisaatio on poistanut perinteiset sääntelyn perusteet
Mikään näyttö ei koskaan ole tukenut nykyisenkaltaista lupajärjestelmää. Taksiliikenteen jonkinasteiselle sääntelylle on perinteisesti voitu esittää perusteluja. Näitä ovat olleet esimerkiksi etsintäkustannukset, informaatio-ongelmat, turvallisuusriskit ja laadunvarmistus.
Digitalisaatio on poistanut kaikki nämä perustelut. Uber ja vastaavat hyvämaineiset maailmanlaajuiset palvelut ovat osoittaneet, että etsintäkustannusten ongelma voidaan ratkaista markkinaehtoisesti. Menitpä minne tahansa, voit valita tunnetun välittäjän.
Informaatioon ja turvallisuuteen liittyvät ongelmat ovat ratkenneet ihan samalla tavalla. Navigaattori laskee reitin, joten tuntemattomassakin kaupungissa on vaikea huijata matkustajaa. Asiakkaan ja kuskin identiteetti on kumpikin tiedossa, joka takaa kummankin turvallisuuden. Sama pätee maksamisen turvallisuuteen. Maksaminen tapahtuu automaattisesti, eikä juoksu-Uber ole mahdollisuus.
Laadun sääntelyä ei myöskään tarvita. Kuskien laadun näkee arviointijärjestelmästä. Automalli näkyy samoin. Jos markkinoille tulo on vapaata, mikään ei estä perustamasta limusiinipalveluita tai vastaavia laatutietoisille.
Digitalisaatio siis tarkoittaa, että raskasta sääntelyä ei tarvita. Markkinat hoitavat asian.
Erityisryhmien liikennetarpeet voidaan hoitaa suoralla tuella
Taksialan ihmiset puolustautuvat usein sanomalla, että taksit tarjoavat palveluja myös erityisryhmille. Näitä ovat esimerkiksi Kelan korvaamat taksimatkat. Mutta tämä ei tietenkään ole minkäänlainen puolustus määräsääntelylle. Erityisryhmien kuljetukset pitää hoitaa suoralla tuella erityisryhmille. Koko taksiliikenteen sääntely kuoliaaksi erityisryhmien takia on pelkkää uskomatonta tuhlausta.
Syrjäseutujen liikenne ei myöskään ole mikään perustelu
Joskus kuultu väite on se, että sääntelystä luopuminen tekisi syrjäseutujen taksiliikenteestä kallista tai se jopa loppuisi kokonaan. Mutta aivan samoin kuin erityisryhmien tapauksessa on tietenkin täysin älytöntä tuhota lähes kaikkien suomalaisten taksimarkkinat sen vuoksi että syrjäseuduilla voidaan matkustaa näennäisesti halvemmalla. Jos syrjäseutujen taksimatkoja halutaan tukea, annetaan syrjäseutujen asukkaille suoraa tukea. Muu on älytöntä haaskuuta.
Kilpailun hyödyt näkyvät jo nyt
Uberin tuoman kilpailun hyödyt näkyvät jo nyt taksimarkkinoilla, vaikka sääntelyä ei olla vieläkään purettu. Paitsi että Uberilla on kiva ajella, vaikutus tuntuu myös säännellyssä taksitoiminnassa. Perinteiset taksikeskukset ovat joutuneet parantamaan aiemmin täysin luokatonta asiakaspalveluaan. Taksikeskushan saattaa vieläkin todeta, että jos taksia ei näy 10 minuutin päästä, soita uudestaan. Siis ellei keskus ole sateen vuoksi varattu. Nyt taksi on joutunut kehittämään onnettoman keskuksen lisäksi omia verkkotilauspalveluitaan. Nämä ovat vielä nyt huonompia kuin Uberilla, mutta paranevat koko ajan.
Asiat ovat siis jo nyt paremmin kilpailun vuoksi, vaikka kilpailijan laillisuus on vielä kyseenalainen. Mitä hyötyjä voitaisikaan saada, jos markkinat avattaisiin?
Blogit
Liberan blogiin kirjoittavat eri alojen asiantuntijat tai muuten vain mielenkiintoiset henkilöt. Blogit ovat kirjoittajiensa mielipiteitä, eivätkä välttämättä edusta Liberan virallista kantaa.
Tietoa kirjoittajasta
Heikki Pursiainen
Hallituksen jäsen
Heikki Pursiainen on ekonomisti, valtiotieteiden tohtori ja palkittu kirjailija. Hän on tehnyt merkittävän uran tutkijana, ajatuspajahenkilönä, mediayrittäjä- journalistina, ja toimii nyt Helsingin kaupungin kaupunkitietopalveluiden päällikkönä. Pursiaisen väitöskirja käsitteli taloustieteen matemaattisia menetelmiä virallisten tilastojen laadinnassa.
85 kommenttia artikkeliin Taksimarkkinat vapaaksi!
Paljonko uber maksaa sinule tälläsestä kommentoinnista? Ilmeisesti et ole kovin tarkkaan tutustunu taksi aiheeseen. Uber ottaa 20% välitypalkkiota ja itse välityksenähän se ei kaiverra kenenkään mieltä vaan se, kun kuljettajat eivät ole suorittaneet märättyjä velvollisuuksia. Esim nyt vaikka vakuutukset, verot, ammatiajolupa noin nyt heti äkkiseltään. Ja aika tyhmää kuvitella et vapauttaminen halventaisi hintoja. Ihan päin vastoin käynyt noissa missä vapautettu. Ja uber voi olla ihan hyvä systeemi sellasissa maissa missä ei ole kunnon välitystä kuten usa on. Suomessa kaikilla takseilla on mahollisuus olla taksivälityksen piirissä se si oma asia onko vai ei. Tuossa kustannukset ovat muutaman prosentin luokkaa ei 20% kuten uber ottaa. Minun puolesta tänne saa tulla välittämään ihan kuka tahansa kyytejä ja lain mukaan saakin tulla, mut kaikilla pitää olla sit samat peli säännöt. Sinun kannattaisi myös tutustua taksin kulurakenteeseen missä palkattu työvoima on suurin kuluerä. Ja tuo etukäteen navin reitti ei aina toimi lyhyin reitti ei aina ole halvin johtue ruuhkista tai muista asioista. Ja sitä paitsi uber laskuttaa sen mukaan mitäon ajettu ei etukäteen. Lisäksi heillä hinnat muuttuu kesken kyydin, mikä on lainvastaista. Lisäksi uberilla hinnat moninkertaiset ruuhka-aikoina tai katastrofien aikaan kuten pommi-iskut.
Petri, olisiko sinun mielestäsi ok poistaa taksilupien säännöstely, eli kaikki jotka hommaavat ammattiajoluvan, maksavat vakuutukset ja verot, saisivat ajaa taksia? Ja välittäjänä voisi toimia vaikka Uber? Ja saisiko tämä taksikuski käyttää eri hinnastoa kuin muut taksit?
Uber on tervetullut markkinoille samoilla pelisäännöillä kuin kaikki muut. Tätä se ei kuitenkaan tee yhdessäkään maassa missä toimii. Siksi sen moni maa on kieltänyt. Se ennemmin ottaa jopa miljoonasakot kuin hommaa tarvittavat luvat, hoitaa verotuksen, etc.
No kyllä siinä tulisi arki äkkiä vastaan, kun huomaisi joku innokas alottelva suhari, kun joka paikka autoja täynnä et tulipa tehtyä vika tikki. Täällä ainakii takseja jo nyt liikaa eli ei se tämä nykyinenkään lupa systeemi toimi. Lisäksi on ehdot jotka kuljettajan pitäisi täyttää. Täällä ei ainakaan päde, kun pitkä liuta ulosotossa ja korti kuivumassa kännissä ajelusta niin silti annetaan taksiluvat kun ei ole muita hakijoita.
>Paljonko uber maksaa sinule tälläsestä kommentoinnista?
Samaan tapaan voisi kysyä, paljonko taksiliitto tms. maksaa sinulle kartellin puolustamisesta.
>Esim nyt vaikka vakuutukset, verot, ammatiajolupa noin nyt heti äkkiseltään
Verot olisi kyllä hyvä maksaa, mutta entä jos ei kaipaa ammattiajolupaa kuljettajalleen? Kuka tahansa idioottikin osaa nykyisten navigaattoreiden aikana kuskata porukkaa paikasta A paikkaan B, miksi tuohon tarvitsisi jonkun luvan?
>etukäteen navin reitti ei aina toimi lyhyin reitti ei aina ole halvin johtue ruuhkista tai muista asioista
Nykyiset navigaattorit ottavat ruuhkat huomioon ja laskevat nopeimman reitin, eivät lyhintä reittiä.
>Lisäksi heillä hinnat muuttuu kesken kyydin, mikä on lainvastaista.
Onko tästä jotain todisteita?
>Lisäksi uberilla hinnat moninkertaiset ruuhka-aikoina tai katastrofien aikaan kuten pommi-iskut.
Tämä on tietysti hieman ikävää kuluttajan kannalta, mutta toisaalta noudattaa ihan kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos ei ole kilpailua, niin kannattaa nostaa hintoja. Ainakin Uber tekee tämän mielestäni reilusti. Esimerkiksi itsenäisyyspäivänä sovellus kohteliaasti ilmoitti, että nyt on ruuhkan takia +60 % hinnassa. Kyydin voi sitten oman valinnan mukaan hyväksyä tai hylätä.
Taksiliikenteen vapauttaminen ja hintojen aleneminen johtaisi todennäköisesti siihen, että ihmiset käyttäisivät enemmän takseja. Moni saattaisi jopa luopua oman auton käytöstä, jos voisi käyttää taksia kohtuuhintaan.
Tosi asiahan on se, että tolpillahan nuo taksit seisoisivat arkipäivisin päiväaikaan ilman yhteiskunnan tilaamia kyytejä.
TÄSSÄ HIEMAN VALAISTUSTA SIIHEN MIKÄ TAKSISSA MAKSAA
http://tuima.fi/mika-taksissa-maksaa/
Ei ongelmia vaikka kuusia tulisi vain vähän. Hinnat säännösteltäisiin, kuten taksiala, että max 29 e kuusi. Samalla määrätään että kuusien saatavuus taattava myös sesonkiajan ulkopuolella ja edelleen sama max-hinta
Peter, laita kuusen tai taksin tilalle mikä tahansa hyödyke, vaikka ruoka. Miltä väitteesi nyt kuulostaa?
Yksilöllistä käsityöpalvelua ei voi verrata tavarahyödykkeeseen. Ilman veronkiertoa kalliissa Suomessa ei ole mahdollista tehdä mitään henkilökohtaista palvelua halvalla. Taksipalvelussa on myös rasitteena Suomessa erityisen kalliit autoilun kulut.
Kireä verotus ei kuitenkaan voi olla syynä rajoittaa kilpailua, oli kyseessä sitten hyödykkeet tai palvelut. Tästä sääntelystä kärsii kuluttaja, joka joutuu tyytymään kalliimpiin, tehottomiin ja vähäisempiin palveluihin/tuotteisiin. Taksi-ala kaipaa omaa Onnibussiansa, ja samalla lupien sääntelyn vapauttamista. Pitkällä aikavälillä uskon kehityksen tuovan paremmat palvelut tullessaan myös muille tukahdutetuille aloille.
Uskon varassa se asia onkin, koska tosielämässä niin ei tule tapahtumaan. Bulkkikuljetuksia ei voi verrata yksilökuljetuksiin. Aikataulutettu reittilento on tietenkin halvempi kuin yksityissuihkari tilattuna haluttuna aikana. Onnibussin bisneksen kannattavuuskin selviää vasta parin vuoden kuluttua, kun skottimiljardöörin rahoilla on busseja pyöritetty pari täyttä tilikautta.
Bulkkikuljetuksetkin maksoivat maltaita ennen Onnibussin markkinoille tuloa. Matkahuollon alaisten yhtiöiden on pakko ollut reagoida kilpailijaan, ja niin on ruvettu edullisempia kilpailukykyisiä reittihintoja tuomaan asiakkaille. Tietysti alun investoinnit näkyy tilinpäätöksessä, ja uusien reittien lopullinen hinta asettuu aloilleen aikanaan, mutta kilpailu on tehnyt hyvää. Bussiliikennettä ei voi suoraan verrata taksiin, mutta olennaista on se, että kilpailua ei tulisi rajoittaa alan sisällä.
Voitko Mika kertoa, kuinka kilpailusta voi olla haittaa kuluttajalle taksi-alalla esimerkiksi tiheästi asutulla alueella, ja mitä pelkoja näkisit taksilupamenettelyn höllentämisessä?
Kuluttajan haitta on, että palvelun hinta nousee tai palvelu huonontuu. Lisäksi tulee asiakkaiden huijaamiset ja valinnan vaikeus vaihtoehtojen lisääntyessä. Yhteiskunnan haitta on, että harmaa talous lisääntyy. Taksien haitta on heikentyvä kannattavuus. Kukaan ei voita – kaikki häviävät.
Ekonomistina voisi todeta että pystyäkseen Suomessa tekemään tarvittavat uusinvestoinnit bussikalustoon vaaditaan vähintään 12 % käyttökate bussiliikenteessä. Nykyisin keskimääräinen kate on jo vajonnut kilpailun vuoksi mnreilusti alle 10 %:n. Tämä kate voidaa saavuttaa ainoataan nostamalla kaluston käyttöaste yli 80 %:n, käyttämällä ulkomaista vuokratyövoimaa (ei palkan sivukuluja) tai liisaamalla kalusto veroparatiisista jonne palautuvat myös pääosin vuokratuotot…….
Sääntely on hyvin perusteltua. Sääntelyn avulla voidaan rakentaa. Toisen maailman sodan jälkeisessä pääomasta kärsivässä Suomessa sääntely on ollut hyvästä. Elintarvikkeet ovat olleet kortilla ja tuotantoalueita on jaettu toimijoiden kesken. Liikennettä on säännelty. Maanteillä ajettavia linjoja, sekä tavaraa että henkilöitä kuljetettaessa on säännelty ja lupia on myönnetty yksinoikeudella. Kaikella sääntelyllä sekä ahkeralla kovaluonteisilla suomalaisilla, ihmisillä, on saatu aikaan yhteiskunta, jossa on hyvä asua. Jossa jälkipolvilla on ollut turvallisempaa ja korkeampi elintaso kuin isillä ja isien isillä.
Sääntelyä on sitten matkan edetessä purettu. Tavaraliikenne vapautui sääntelyn ikeestä 90-luvun alussa. Henkilöliikenne sen sijaan on jäänyt omaan ansaansa, tiukasti säännellyksi alaksi. Vapautumisessa on ollut toimijoilla ja päättäjillä suuria pelkoja. Päätöksiä ei ole uskallettu tehdä. Paitsi tukkimalla toimijoiden vaatimuksesta porsaanreikiä. Ei siis asiakkaan vaatimuksesta.
Moni asia liikenteessä tulee muuttumaan. Se on hyvä. Asiakas, ihminen hänkin, tulee jälleen lähelle uudelleen rakentamista. Sitä yhteiskunta tarvii. Kaikkien osallistumista, myös asiakkaan.
Yrittäjiä ja yrityksiä piinaavat monituiset monimutkaiset lait. Nykyisin palvelua ja liikennettä ja työllistymistä säädellään monessa laissa, asetuksessa ja määräyksessä. Masentavasti olen sitä mieltä, että yrittäjä ei tiedä mahdollisuuksiaan.
Toivon hartaasti, että liikennekaari on ratkaisu ja useat lait saadaan koottua yhteen ymmärrettävään lakiin. Nopeaa raikasta muutosta me nyt ihmiset, suomalaiset, tarvitsemme.
http://www.lvm.fi/-/liikennekaari-mahdollistaa-uudenlaiset-laadukkaat-liikennepalvelut-asiakkaille-856797
Kuluttajan haitta on, että palvelun hinta nousee tai palvelu huonontuu. Lisäksi tulee asiakkaiden huijaamiset ja valinnan vaikeus vaihtoehtojen lisääntyessä. Yhteiskunnan haitta on, että harmaa talous lisääntyy. Taksien haitta on heikentyvä kannattavuus. Kukaan ei voita – kaikki häviävät.
Olisi ollut toivottavaa, että kuljettaja ymmärtäisi mm. Alv, eläkkeiden ja muiden työnantajakustannusten vaikutusten hintaan. Uber on myöntänyt, nämä velvoitteet maksamalla he eivät pystyisi edes taksapäätöksen hinnoitteluun. Entisenä virkamiehenä ymmärrät varmaan mihin verokertymää tarvitaan. Taksin saatavuus on tällä hetkellä keskimäärin alle 2min Helsingissä. Onko saatavuus heikko?
Ihan aluksi: ”Mikään näyttö ei koskaan ole tukenut nykyisenkaltaista lupajärjestelmää.” Kyllä on, Ruotsi ja moni muu maa. ”Syrjäseutujen liikenne ei myöskään ole mikään perustelu.” Kyllä on, syrjäseudut ovat kuolleet kaikkialla missä vapautus on tehty. Tämähän on kuin pikku-pojalle selittäisi. Trollaatko?
Taksialan vapautus on ollut nykypäivänä paljon mediassa esillä. ”Kilpailutus laskee hintoja” on se vanha slogan mitä kuulee paljon. Kysyntä ja tarjonta määrää hinnan.
Monet puhuvat siitä, että miksi Suomessa taksi on kallis? ”Missään ei ole näin kalliita takseja.” Tässä hintavertailu muihin Pohjoismaihin. Henkilöliikenteessä esim. Ruotsissa alv % on 6, kun se Suomessa on 10.
Taksialalla jossa asiakkaat käyttävät taksia harvoin, kiireessä tai vieraalla paikkakunnalla vahvoilla on myyjä. Ei ostaja. Tällaisissa tapauksissa vapaa kilpailu ei toimisi ja kuluttaja ei siitä hyötyisi. Päinvastoin; Myyjä hyötyisi sanelemalla ehdot.
Ruotsissa ja Norjassa taksiala on vapautettu ja kilpailutettu. Siellä voit saada neuvottelujen ja kyselyjen jälkeen halvemman hinnan. Et tee tätä? Maksat vielä suuremman hinnan. Lisäksi syrjäseudut ovat hiljentyneet taksiliikenteeltä.
Taxi Stockholm ja Kurir ovat sen takia mukana vertailussa, kun niitä voidaan pitää yhtenä luotettavimmista taksiyhtiöistä Ruotsissa.
Suomessa hinta on sama kaikissa takseissa. Utsjoelta – Hankoon.
Tämä ei ollut lobbaus tai mikään muukaan aivopesu yritys Hymiö smile Selvennystä hintoihin muualla maailmassa ja täällä. Ei se kotimainen taksi niin kallis olekkaan kuin jotkut luulevat. (Ylipäätänsä) yrittäminen Suomessa ja sen kulurakenne on vaan raskas, siksi(kin) Kanarian 5 euron hinnat eivät ole mahdollisia. Ei Suomessa keskituloinen(kaan) voi käydä usein syömässä ravintolassa tai nukkua hotellissa.
Summa summarum: Kilpailu ei välttämättä laske hintoja (näin ei ole käynyt ainakaan maissa missä taksialan vapautus on tehty). Ensin yritykset ja yhtiöt pyrkii tekemään jotain ihan muuta.. Alalla kuin alalla. Suomessa tämä asia on nähtävissä katsastusalalla, joka vapautettiin vuosia sitten siinä toivossa, että hinnat laskevat. Hinnat kolminkertaistui. Vasta lisämuutokset katsastuslakiin sai hinnan nousun tyrehtyminen ja hinnan laskuun. Nyt 2015 hinnat ovat palautuneet samalle hintatasolle kuin ennen vapautusta. Kaikki ovat iloisia.
Miksi vapauttaa ala joka toimii ja joka on erittäin arvostettu maailmalla? Onneksi on suomalainen taksi!
Uberia on turha verrata liiketoimintaan. Kuitissa ei ole edes alv:tä. Suomen kaltaisessa maassa joka elää ja hengittää verorahoilla Uberin toimintatapa ei vain toimi. Pitäisi myös mieittiä miksi Uber on halpa… taksikin olisi jättämällä lakisääteiset maksut poissa.
Olet tutkimusjohtaja? Ei uskoisi.
Itse en kirjoittaisi asioista mistä mitään en tiedä.. tekisin itsestäni täysin idiootin.
Lisäys: Kirjoitit, että ”Keskustelussa oli hupaisia piirteitä..” Todellakin, tämä blogikirjoitus on täysi vitsi ja fanaattisen Uber kannustajan (joka ei tiedä mikä Uber on) kannanotto asiaan mistä ei tiedä mitään.
Heikki Pursiainen..Täysin käsittämätön kommentti Ihmiseltä joka ( muka ) on tutkia . Ei Ota faktoja huomioon laisinkaan .. Taksialan Faktat. 1. Suomessa eniten takseja suhteessa asukaslukuun pohjoismaissa. ( liian paljon ) 2. Suomen taksi on halvin pohjoismaissa. (liian halpa suht. määrään) Vastuutonta ,suorastaan törkeää valehtelua. Häpeä ! Eli markkinat vapautetuissa maissa ovat hoitaneet hinnat ylös taksi määrät pienenmiksi ja laatu (keskimäärin) alas .Jos verrataan hintaa pitää tietysti ottaa huomioon maan elintaso ja palvelun taso….Eli turha tähän on thaimaan taksia vertailla tai Viron (on muuten suhteessa paljon kalliinpi) .. Taksi on paljon muutakin, kuin ravintolasta kotiin.. Käsittämätöntä ”Propakandaa” tutkijalta ??
Kelan tai kuntien sote-kyydit eivät ole argumentti nykyjärjestelmän puolesta, kun useilla paikkakunnilla nämä kyydit kattavat jopa 80% taksiyrittäjän tuloista. On ilman muuta selvää, että tarjonta kohtaa kysynnän näin ilmeisessä kohdassa.
Mikäli syrjäseutujen takseilta loppuvat Kela-ajot, niin loppuvat kyliltä taksit. Muu kysyntä ei riitä elättämään, monella paikkakunnalla koulukyydit on jo kilpailutettu ja voittajina ovat olleet linja-auto yrittäjät. Pienoislinja-autoa ostaessa autossa ei ole autoveroa, eikä linja-autossa ole vuotuista ajoneuvoverotusta. Näillä kevyemmin verotetuilla linja-autoilla ei myöskään ole nykyisen taksilain määräämää päivystysvelvollisuutta, eli muodikas kermankuorinta voi hyvin tällä saralla. Kun taksit katoavat, lisääntyy juovuksissa ajaminen kylän baarista kotiin. Kun valtio ei verokertymän huvetessa ei edes nykyisin pysty ylläpitämään poliisivoimia ei ole edes riskiä jäädä kiinni mutta mitäs siitä sillä hyvällä tuurilla harvassa liikenteessä ei todennäköisesti törmää kuin hirveen tai puuhun.
Uber-kyyti on edullinen (silloin kun ”kerroinhinnoittelu” ei ole voimassa), koska matkan maksusta ei makseta lakisääteistä arvonlisäveroa, tuloveroa, eläke-, sosiaali- ja vakuutusmaksuja.
Käytännössä useat Uber-kuskit ajavat kyytejä virallisesti työttöminä, saavat siis sosiaalitukien päälle pimeätä lisätuloa Uber-kyydeistä.
Ja se on ”siististi viileätä” markkinaliberalistien mielestä ja verot ja eläkkeet maksavat taksit muinaisjäänne menneisyydestä???
Hyvää yötä hyvinvointiyhteiskunta…
Haluaisin kysyä tämän paljon puhutun jakamistalouden kannattajilta että missä menee raja. Onko Uber siitä hyvä esimerkki? Jos hintataso pomppaa heti reilusti yli normaalin taksin kun on vähänkin kiirettä ja kuljettajalle jää käteen 2,5-3 kertainen nettotulo oikeaan taksiyrittäjään nähden. Voiko rakennusliike tehdä isompaa urakkaa odotellessaan vaikka omakotitalon verovapaasti ja ilman tas-maksuja asiakkaalleen koska työkalut ovat joutilaina? Voiko parturi leikata parit miesten hiukset verovapaasti odotellessaan asiakasta joka on tulossa teettämään juhlakampausta? Miksi normaalin taksin pitää toimittaa Elylle ja verortajalle koko ajan tiedot tekosistaan? Näihin rautaisia asiantuntijalausuntoja odottellen.
”Luvanvaraisuus hyödyttää luvanhaltijoita ja haittaa kuluttajia”
Luvanvaraisuus hyödyttää kaikkia. Kokonaisuutena taksien määräsääntely on parempi kuin liberaali tilanne.
Taksilupien määräsääntely takaa yrittäjille ”perustoimeentulon” ilman että tarvitsee alkaa varastamaan asiakkailta ja verottajalta tai nostaa palvelun hintaa. Jos liiketoiminnalla ei elä Suomessa pakollisten kulujen jälkeen niin alkaa asiakkaiden ja verottajan huijaaminen ja hinnat nousevat. Sen näkee helposti liberaaleilla taksimarkkinoilla. Siellä vedätetään asiakkaita eikä anneta kunnollista kuittia ja hinnat ovat paikalliseen palkkatasoon suhteutettuna selvästi kalliimmat kuin Suomessa. Taksi Helsingin Facebook-sivuilta löytyy vertailu Pohjoismaiden osalta. Suomessa taksimatka on kaikista halvin.
Tässä linkki mistä löytyy vertailun tulos yksinkertaistettuna palkkina: https://www.facebook.com/taksihelsinkiofficial/photos/pb.1596096963960729.-2207520000.1450905538./1616995861870839/?type=3&theater
Näihin väitteisiin vastaamiseen ei tarvitse olla markkinafundalisti. ”Tässä ei ole kysymys mistään koukeroisesta taloustieteestä”. Ei todellakaan ole. Hintojen osalta voitaneen lähteä vaikka siitä yksinkertaisesta taloustieteestä, että luvanvaraisilla takseilla on lakisääteisiä maksuja, joita Uber kuljettajilla ei ole. Suurimmat näistä ovat luonnollisesti työvoimaan kohdistuvia. Yrittäjällä pitää olla lakisääteinen YEL vakuutus. Ammattimaiseen henkilöliikenteeseen rekisteröidyllä ajoneuvolla on tavallisia autoja, joilla Uber kuljetukset suoritetaan moninkertaiset vakuutusmaksut (laki) jne. Laillisessa taksissa jopa asiakkaan radionkuuntelu on yrittäjälle maksullista, Gramex ja Teosto maksut, KKO:n päätöksellä. Laillisen taksin on kuuluttava ennakkoperintärekisteriin ja maksettava arvonlisäverot. Tässä muutama esimerkki miksi laillista henkilöliikennettä suorittavien taksien kuluttajatakoja ei voi verrata Uber kuljetusten hintoihin.
Kirjoituksessa verrataan digitalisaatiota ja sääntelyä. Digitalisaatiolla ei ole mitään tekemistä lupasääntelyn kanssa. Taksit ovat digitalisoineet keskuksiaan ja tilaustapojaan vuosia ennen kuin koko sana digitalisaatio keksittiin. Suomalaisessa taksissa maksettiin kaikilla kansainvälisillä maksukorteilla jo silloin, kun Euroopan suurimmilla taksimessuilla Kölnissä vasta esiteltiin magneettijuovalukijoita.
”Navigaattori laskee reitin, joten tuntemattomassakin kaupungissa on vaikea huijata matkustajaa.” Jälleen väärin. Taksia ajaa kuljettaja ei navigaattori. Navigaattorit kierrättävät jopa useita kilometrejä mikäli niiden antamiin ohjeisiin uskoo. Ammattikuljettaja osaa tulkita nämä hulluudet ja ajaa asiakkaalle halvinta ja lyhintä reittiä.
Kirjoituksen uskomattomin ehdotus on tämä: ”Erityisryhmien kuljetukset pitää hoitaa suoralla tuella erityisryhmille.” Valtion pitäisi siis antaa Kelan korvaamiin matkoihin oikeutetuille asiakkaille suoranaista rahallista tukea? Eikö se olisi verotettavaa tuloa? Entä VPL ja SHL lakien mukaan myönnettyjen matkat? Kirjoittajan olisi pitänyt ottaa selvää ennen moista ehdotusta, että näiden erityisryhmien matkojen maksajat ovat erittäin tarkkoja maksamistaan kuljetuksista. Heille ei riitä pelkästään se, että myönnetään matkustusoikeuksia. Nämä tahot vaativat myös pilkuntarkat raportit maksamistaan kuljetuksista. Kela esim. vaatii tiedot kuljetuksen alkuajan, päättymisajan, matkan pituuden, matkanaikana tapahtuvan odotusajan, hidasajon jne. Miten esim. Uberiltä näiden tietojen antaminen taittuisi?
Just joo kuunnellaan krugeria. Eräs etelä-amerikan valtio teki juuri niin ja on nyt konkurssissa…
Totta se on, sääntelytalous ei ole toiminut tähän mennessä missään aiheuttamatta hintojen nousua. Ainoa oikea tapa on vapaa kilpailu, mutta tottakai pelisäännöt pitää olla samat. Kaikki sääntely johtaa yhteiskunnan suohon, ja juuri tällaisessa suossahan me juuri nyt ryvetään. Tietysti jos halutaan ryöstää yhteisöä, niin paras tapa on säännellä kaikkia toimintoja. Tällaista yhteiskuntaa kutsutaan digtatuuriksi.
Sääntelyn poistuessa tulee myös poistaa KAIKKI hintamääräykset. Nykyisin taksilaki määrittelee että taksalla saa tehdä kohtuullisen voiton, eli bisnesmielessä meillä on kovat nostopaineet taksassa.
Kun yritätte perustella vapaan hinnoittelun autuutta taksiin niin yrittäkää hahmottaa seuraava. Taksin ja kahvilan, baarin, parturin tai jonkun muun kiinteän toimipisteen yrityksen vertailu on käytännössä mahdotonta. Taksin käyttö usein perustuu tarpeeseen, akuuttiin sellaiseen. Kun kuluttaja astuu baariin ja toteaa että keskiolut maksaa 15 euroa, hän voi kääntyä kannoillaan ja poistua, lisäksi hän todennäköisesti kertoo asiasta sosiaalisessa mediassa, näin ollen baarin toiminta todennäköisesti loppuu pian. Hintaa kiskova taksi sensijaan väijyy asiakastaan kapakoiden sulkeutumisaikaan tai lentoasemalla tai rautatieasemalla, odottaen asiakasta joka ei osaa katsoa maksuluetteloa auton ulkopuolella tai ei edes ymmärrä sitä. Kun kyyti on jo ajettu ja viisi kilometriä on maksanut 100 euroa, niin kuluttaja on mahdottoman paikan edessä, ainoana vaihtoehtona on maksaa. Tähän on ihan turha huutaa mitään mediaa avuksi kun heidän bisnes perustuu asiakkaan kertahuijaamiseen, mahdollisesti yrittävät autonsa ulkoasulla matkia tunnettua taksikeskusta ja sitäkautta houkutella asiakkaita. Hinnastolla harhauttamisessa on ruotsista hyviä esimerkkejä: kallein taksa on voimassa ajalla 13-10, minkä saattaa hahmottaa olevan kymmenen ja yhden välillä. Lisäksi kokoajan veloitettava aikaveloitus on loistava tapa saada kilometriveloitus näyttämään halvemmalta, mitä myös ylistetty Uber käyttää.
Lainaan tähän pätkän suoraan Taksilakia koskien hinnan muodostusta:
16 §
Taksiliikenteen kuluttajahinnat
Taksiliikenteessä kuluttajilta perittävä enimmäishinta koostuu perusmaksusta, ajomatkamaksusta ja odotusmaksusta. Perusmaksu voidaan periä yöaikaan ja viikonloppuna korotettuna. Lisäksi voidaan periä ennakkotilausmaksu sekä avustamis-, lentokenttä- ja tavarankuljetuslisä.
Enimmäishintojen, ennakkotilausmaksun ja muiden lisämaksujen tulee olla kustannussuuntautuneita siten, että niihin sisältyy kohtuullinen voitto. Kustannustason muutoksia tarkastellaan taksiliikenteen kustannusindeksin perusteella.
Linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070217
Olisi m hyvä jos hintasääntely POISTUISI. Voisin nostaa yötaksan kolminkertaiseksi ja pyhätaksan viisinkertaiseksi. Kyllä niitä juoppoja ravintolan sulkemisajan jälkeen edelleen riittäisi.
Nyt kyllä kirjoittaja teki itsestään pellen….voi valtava tätä myötähäpeän määrää…
Aivan oikeassa Olet….
”Mitä hyötyjä voitaisikaan saada, jos markkinat avattaisiin?”
Ainoa todellinen hyöty voisi olla autojen parempi saatavuus kiireaikoina – tosin nykyistä kalliimmalla hinnalla.
Haittoja tulisikin sitten enemmän. Mm. asiakkaiden huijaaminen, harmaa talous, kuljetusten laatuvaihtelu mm. autojen pienentymisen ja vanhentumisen seurauksena.
Kokonaisuutena haitat olisivat hyötyjä suuremmat.
Voi v…ttu mitä paskaa. Nämä ”viranpuolesta” asiantuntijat jotka ei tiedä koko alasta kuin sen että on joskus pikkujoulu ruuhkan aikana joutunut jonottamaan vuoroaan eikä ole saanut autoa juuri sillä samalla minuutilla kun on känniseen päähän tullut tieto että ei kenenkään sutturan mukaan päässytkään vaan joutuu kotiin mennä, tietävät parhaiten miten tämä homma pitää hoitaa. Ja mielummin vielä niin että pirssari antaa vielä parikymppiä hintaa taskuun koska oot näköjään juonut kaikki rahasi. Voin heti alkaa ajamaan halvemmalla kun saan jättää kaikki nykyiset maksut ja velvoitteet pois. Ja en voi kyllä käsittää tuota näitten uber-lobbareitten väitettä noista Kela-kyydeistä ja kuinka niillä tuetaan taksareita. En minä ainakaan ole saanut yhtäkään euroa tukea Kelalta vaan jokaisen euron eteen on pitänyt ajaa kilometri jos toinenkin. Eikä yksikään toimittaja muista kertoa kuinka Taksi-ala on itse omilla kustannuksilla hommannut ns kelakeskukseen laitteistot ja palkannut henkilökunnan rakentamaan yhdistelyjä jotta kela saisi säästöjä. Tuo yhdistelytyö ei siis maksa kelalle mitää. Autoilijat sensijaan maksaa joka kuukausi kuukausimaksun vaikka ei ajaisi yhtään kelakyytiä. Ja provikat päälle ajetuista keikoista. Kyllä Kela ne kyydit maksaa autoilijan tilille mutta oikeastihan autoilija ”rahoittaa” asiakkaan matkan ja jää odottamaan kelan maksua. Ilman tätä asiakashan maksaisi itse kokomatkan ja jälkeenpäin hakisi kelalta korvausta. Ei ole minusta ihan pikkusumma mitä taksit on yhdistelyllä kelan rahoja säästäneet jos -14 summa oli jo yli 8 miljoonaa vaikka oli vielä aloitus vuosi ja tultiin vähitellen eri psikkakunnilla tähän mukaan ja -15 tavoitehan oli 24 miljoonaa joka tultanee saamaan kasaan. Moniko muu ala on pystynyt samaan ?
Taksit ovat ainoa julkisenliikenteen ala, joka on jo nyt kantanut kortensa kekoon yhteiskunnan edellyttämissä säästöissä tästä esimerkkinä Kela kyydit. Missä on linja-autojen vastaavat säästöt? Autojen jotka ovat mm. kokonaan autoveroista vapaita.
Ei tähän oikeastaan muuta voi todeta kuin että Uberuskovaiset pitävät sitä huikeana innovaationa ja kun asiaa tarkemmin kyselee on lopputulos aina sama, eli hinta. Ja jokainen tietää miten se on mahdollinen. Itsessäänhän se on loistava keksintö omistajien puolelta, kerätä vaan rahat pois kokonaan toisten tekemästä työstä ja jättää heidät yksin kun vaikeuksia tulee. Suomi vaan valitettavasti on yhteiskunta joka pyörii verorahoilla, siksi on olemassa esim. alv ja tulovero. Moni nykyinen ”asiantuntija” vertaa häikäilemättä suomen hintatasoa muihin maihin joissa yhteiskunta toimii täysin toisella tavalla. Ja näistäkin suurin osa on käynyt ilmaisen koulutuksen ja saaneet vielä tukirahaa taskuun että ei tarvitse liikaa itseään rasittaa opiskeluaikana. Mistähän nämäkin rahat ovat tulleet? Emmätiä, ne tuli tilille ja ne kuuluu mulle.
Suomi on yhteiskunta, jossa ollaan menossa helvetin syvälle ja nopeasti. Selvästi taksi voisi olla parempi, edullisempi ja innovatiivisempi (niinkuin moni muukin ala joihin osaan on jo tullut muutoksia). Ollaan pyöritetty samaa ylikallista paskaa ties kuinka kauan ja nyt tässä taloustilanteessa iskee paniikki kun tulee pienintäkään kilpailua, kaikki maailman taksi-tapsat vetää hernettä nenuun, voi voi kyynel maailma muuttuu ja niin muuttuu suomikin (perässä).
Jos Uber kuitissa ei näy alv niin laitetaan vittu näkymään, varmistetaan että uber kuski maksaa verot ja pelisäännöt ovat samat, mutta muutetaan samalla koko pelikenttää, voisin itsekin käyttää taksia silloin enemmän kuin kerran vuodessa, olisi se sitten uber taksi tai tavallinen sellainen.
Uberista: Kuitissa ei näy edes alv:tä! PISTE! ja Black versio loukkaa enimmäistaksalakia.
99,9 % kuljettajista ei hoida verojaan. Miksi hoitaisi, kun kukaan sitä ei valvo ja jos Uber ajaminen on laitonta, niin miten laittomasta työstä ylipäätänsä maksetaan verot? Samalla osa saattaa nostaa toimeentulo- ja työttömyystukea (?)
Uber tekee miljoonatappioita kautta maailman. Sattumalta? Kuka siis valvoo Uberia? Ei kukaan.
LVM on menettänyt jo Anne Bernerin kautta osittain uskottavuuden. Lisäksi LVM on liian läheiset välit esim. entisiin LVM virkamiehiin, kuten linja-autoliiton Mika Mäkilään. Miksi kukaan ei jäävää ketään?
Jakamistalous nostaa harmaata taloutta entisestään (Bernerin mukaan). Berner varautuu tähän lisäämällä valvontaa. Millä resursseilla tämä tehdään, kun jo nyt siihen ei pystytä? Menninkäisillä? Haltioilla ja keijuilla?
Tunnustan: Uber on hyvä asiakkaalle, koska se on halpa ja koska se on ns. hypeä. Se osaa myös markkinoinnin pelottavan hyvin. Se on saanut monia suomalaisia kuluttajia, julkkiksia, virkamiehiä ja toimittajia sormensa ympärille. Markkinoimalla ja uskottelemalla ”tuotetta” lailliseksi, joka kuitenkin samalla rikkoo lainsäädäntöä joka ikinen päivä. Maissa missä taksiala on ajettu alas, taksiala on täysi katastrofi ja villi Uber on hyvä.. maissa missä taksien taso on sama kuin Suomessa Uber on turha ja ei pysty reiluun kilpailuun.
Moni maa sen on kieltänyt ja moni tulee kieltämään. Ei sen takia, että se on uhka, vaan sen takia ettei se kunnioita ketään ja siksi että se salaa esim. työntekijätietojaan. Miksi? Ettei yhtiötä leimata työnantajaksi ja sitä kautta työnantajamaksuihin. Jopa Ruotsissa missä taksiala on täysi katastrofi (ja vapaa) Uber on ongelmissa (ei ole tarkistanut kuljettajiensa ajokortteja/rikosrekistereitä vaikka niin on sanonut ja suurin osa jättää verot maksamatta). Kaliforniassa se sai 7 miljoonan dollarin sakot. Näin se tulee myös toimimaan Suomessa. Ei koskaan suomalaisella virkamiehellä ole mitään sanottavaa Uberin toimintaan. Se ei tule kertomaan työntekijätietojaan.
Mistä lähtien yritys on ollut pelkkä välitysyhtiö ja softan tarjoaja, joka välittää asiakkaat, joka ottaa provision, joka toimittaa laitteet, joka hoitaa koulutuksen (kaikki 30 min), joka ottaa maksun, joka hoitaa ongelmat, joka hoitaa asiakaspalvelun ja joka tarjoaa vakuutukset asiakkailleen (huom! ei kuljettajille)? Nyt yhtiö tarjoutui maksamaan kuljettajiensa sakot ja käskee kuljettajansa takaisin radalla.. vasta Suomessa pidettiin laittomana yritystä joka aikoi maksaa/tarjosi ”vakuutuksia” HKL:n tarkistusmaksuihin.
Ihmisten pitäisi ensiksi miettiä miksi Uber on halpa, eikä vain lobata yritystä tietämättä sen toimintatapoja. Annetaan kuluttajan itse valita; ei-niin-rehellisen ja rehellisen kuljetusvälineen väliltä? Just. Maassa nimeltä Suomi tällaiset asiat eivät vaan ole pidemmän päälle hyväksi.
Kilpailua vaaditaan taksialalla? Kartelli ja monopoli alas? 10 000 yrittäjää harvemmin on monopolia. Taksit eivät itse päätä hintojaan. Suomessa on Pohjoismaiden halvin taksi. Kilpailu on tervetullut.. silloin kun kaikki pelaajat pelaa samoilla pelisäännöillä.
Verottajalla ei ole ongelmaa uberin suhteen ja he ovat antaneet ohjeistuksensa verojen maksuun. On eri asia jos kuski ei maksa veroja on se rikollista ja tuomittavaa, näin voi toimia kuka vain yrittäjä tai ainakin yrittää toimia, on eri asia jääkö siitä kiinni.
99% uber kuskeista ei hoida verojaan, perustuuko väite johonkin tilastoon?
Ihmiset tekevät eri aloilla pimeää työtä ja nostavat mitä lie tukia, uberia käyttäessä jokaisesta ajosta jää jälki niin kuljettajalle, kyydissä olevalle ja itse uberille mikä tarkoittaa korkeaa riskiä jäädä kiinni. Uber tekee tilisiirron suoraan kuskin tilille, josta sossun pitäisi kyetä näkemään ”pimeä työ”.
Se tekeekö uber tai jokin toinen yritys tappiota suomessa tai jossakin toisessa maassa ei kerro yhtään mitään varsinkaan näin lyhyellä aikajaksolla,,yrityksiä,tekee joka päivä tappiota tai voittoa ja joku menee jopa konkurssiin joka päivä.
Pitäisikö valvontaan kohdistuvia resursseja osoittaa kyseiseen toimintaan vai johonkin toiseen toimintaan jossa harmaata taloutta jo esiintyy? Ei kovin pätevä syy jättää ulkopuolle mitään liiketoimintaa ”koska meillä ei ole resursseja valvoa”.
Terveisin
Maassa nimeltä ei hyvin mene, pitäisikö tehdä jotain?
Jottei kommentointi menisi aivan yksipuoliseksi, niin komppaan Heikkiä – Suomi on parempi paikka ilman taksilupia.
Mitä veronmaksuun tulee, niin soisin säädettävän lain, että kyydeistä maksetaan verot, ja jos ei makseta, niin rikoksentekoväline menetetään valtiolle.
Amos Ahola on hienoa että asioista voidaan keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Pari kysymystä. Miksi Suomi olisi parempi paikka ilman taksilupia? Olisiko Suomi parempi paikka jos kaikki lääkärit olisivat valelääkäreitä ilman valvontaa ja ammattitaitoa vastuusta puhumattakaan?
Verojenmaksusta kirjoittamasi perusteella yhdelläkään Uber kuljettajalla ei olisi omaa autoa tai sitä kaverilta lainattua.
”Miksi Suomi olisi parempi paikka ilman taksilupia?”
Taksipalvelujen laatu paranee, ja hinta alenee.
”Olisiko Suomi parempi paikka jos kaikki lääkärit olisivat valelääkäreitä ilman valvontaa ja ammattitaitoa vastuusta puhumattakaan?”
Ei olisi. Heitän pallon takaisin, olisi Suomi parempi paikka jos kampaamopalveluja olisi rajoitettu määrä?
”Verojenmaksusta kirjoittamasi perusteella yhdelläkään Uber kuljettajalla ei olisi omaa autoa tai sitä kaverilta lainattua.”
Nykyisellään ei, siksipä kannatankin lainmuutosta pitämään huoli siitä että verot maksetaan.
Ruotsissa taksiliikenteen lupasääntelystä luovuttiin, seuraamuksena kuluttajille sekava tilanne mm hinnoittelun suhteen joka on tarkoittanut ”melko” korkeita kyytimaksuja, kyytiin keskihinnat nousivat parin ensimmäisen vuoden aikana n.30%, asiakaskyselyiden perusteella palveluntaso laskenut sekä yleisesti lisääntynyt turvattomuuden tunne. 20 vuoden jälkeen säännöstelyä kiristetty siten että kohta se on tiukempaa kun mistä lähdettiin.
Virossa otettiin juurikin käyttöön maksimitaksa joka tuskin jää ainoaksi askeleeksi säännöstelyn saralla. Jotta uber sai toimiluvan Viroon siltä vaadittiin reaaliaikainen maksuseuranta verottajalle, asia joka taas mahdollistaa muiden yhteiskunnallisten velvoitteiden seurannan…digitaalisaatiollisesti suomessa ilmeisesti mahdotonta.
Usein kotimaassa yritys oikeudessa californiassa työnantajastatuksen tiimoilta ja seattlessa uber, luet etc asetettiin säännöstelyn alle jolla määritellään aluksi autojen määrää mm. Osavaltiotasolla Washingtonissa odottaa kuvernöörin allekirjoitusta asetus joka vastaa kokolailla meidän taksilakia. Uber on todennut että jos ja kun edellämainitut toteutuvat niin heillä ei ole toimiedellytyksiä koska halpa hinta perustuu mm työnantaja maksujen puuttumiseen. Todettakoon sen verran että jos oikeustoimi työnantajastatuksesta päättyy uber illemmalla epäedullisesti on sillä massiiviset korvaukset niin tekijöille kun yhteiskunnallekkin edessä.
”Taksipalvelujen laatu paranee, ja hinta alenee.”
Miten määrittelet laadun paranemisen? Et kai vain ole näitä autokateellisia? Takseille yksi tärkeimmistä asioista on auton kestävyys. Laillisten taksien nykyisillä kustannuksilla ei ole varaa seisottaa työkalua korjaamolla päivää pidempään. Kulut juoksevat vaikka auto seisoisi korjaamossa toisin kuin Uber kuljettajien. Kuljetusten hinnan alenemiseen taas tarvitaan laillisten taksien nykyisten maksujen radikaali alentaminen ja kuljettajien palkkojen laskeminen. Luuletko että onnistuu?
”Ei olisi. Heitän pallon takaisin, olisi Suomi parempi paikka jos kampaamopalveluja olisi rajoitettu määrä?” Yhtä huono vertaus jos ehdottaisin, että olisiko Suomessa enemmän juoppoja jos viinaa saisi myydä missä tahansa vaikka takseissa.
”Nykyisellään ei, siksipä kannatankin lainmuutosta pitämään huoli siitä että verot maksetaan.” Muutosta ei taideta tarvita. Meillä on jo verolainsäädäntö. Puuttuu vain ryhdikäs ja oikeudenmukainen linja ja sen valvonta. Uber on oivaltanut loistavasti kuinka itse Uberiin ei pääse käsiksi. Älytöntä on kuitenkin se, että Uberin välittämien kuljetusten suorittajiin ei puututa sillä perusteella, että toiminta on vain niin pientä! Miten niin niin pientä? Jokaiseen pieneenkin harmaantalouden pilkahdukseenkin on puututtava.
Jos lupia lääkäri toiminnan harjoittamiseen ei tarvita ei puhuta valeläkäreistä vaan lääkäreistä. Kysymys kuuluu tulisiko lääkäritoimintaa valvoa tai tulisiko taksitoimintaa valvoa ja missä määrin?
Aiemmassa kommentissa mielestäni hyvä idea, kiertäessään verot takavarikoidaan rikoksentekoväline valtiolle, siinä voi olla paskat housussa kun poliisi haluaa puhalluttaa.
Eipä ole kirjoittaja ajatellut maaseudun asioita yhtään kommentissaan. Tietysti jos ajattelee että koko valtakunta muuttaa kehätien sisälle niin asia on tietysti toinen. Esimerkiksi Lapin alueella ajetaan vuosittain valtava määrä yhteiskunnallisia kuljetuksia, joihin joukkoliikenne esimerkkinä ei ole pystynyt vastaamaan. Taksiala on ainoana tahona lähtenyt näitä asioita järjestelemään ja saanut Kelan korvaamissa matkoissa reilusti yli miljoonan vuotuisen kustannussäästön yhdistelemällä kuljetuksia. Miten kirjoittaja on ajatellut että yleensä Suomessa vanhusväestö taipuu tänä päivänä digitalisaation kiemuroihin. Edelleen tarvitaan henkilökohtaista palvelua ja kirjoittajallekin tämä asia jonain päivänä selviää kun ei itse pysty muuhun kuin silmiä käänteleen ja housuunsa ulostamaan. Taksinkuljettajat tänä päivänäkin toimittaa muutakin hommaa kuin kuljettaa asiakkaan paikasta A paikkaan B. Esim. hoitotyön ammattilaisten hommia hoidetaan tuohon samaan taksaan. Tuollainen pieni tutustumisretki taksinkuljettajien päivään varmaan avaisi tutkimusjohtaja silmiä enempikin. Siellä toimistossa näitä asioita kun ei vaan saa selville.
Maaseudun kuljetukset järjestyvät helposti tarjouskilpailulla ilman taksimonopolia. Oikealla hinnalla palvelua saa aina.
Muuttotappioalueilla on tyypillisesti paljon työttömiä. Heille kuljetushommat sopisivat mainiosti, kunhan vaatimuksena on vain B-kortti. Asiakaspalvelunkin oppii nopeasti, kun omat tulot riippuvat siitä. Näin kulutkin pysyvät kurissa ja valtio säästää työttömyysmenoissa.
Asia kyllä järjestyy. Ei edelleenkään hyvää syytä taksimonopolille.
Melkoista utopiaa kuvitella että henkilöliikennettä tultaisiin koskaan hoitamaan vaatteella b-kortti, siitä pitää ihmisten turvallisuusvaateet huolen esim alkolukko koulukuljetuksissa, sen jälkeen tulee vaateet kaluston turvallisuudesta katsastussääntöineen sekä henkilöliikenne vakuusmaksuineen, trafin vaatima henkilöliikennekoulutus. Yksikään työtön joka alkaa ajamaan ansiokseen autoa ei ole pelkkä kuski vaan yrittäjä jota koskee ennakkoverotus sekä muut yrittämistä koskevat kulut.
Nuo on asioita joilla ei ole mitään tekemistä ”taksimonopolin” kanssa vaan koskevat kaikkia yrittäjiä, ja tietysti joka alaa koskevat eri säännökset mutta säännöstellään kuitenkin.
Ehdotus koskien muuttotappioalueita tai ylipäätänsä työttömien valjastaminen ”duunareiksi” ilman työnantajaa tai yrittäjästatusta on melko….naivia. naisia sen takia että kuvitelma jonkun ”monopolin” purkamisesta johtaisi yleisen sääntelyn purkautumiseen.
Taksimonopoli on yhdessä laissa. Se poistuu kumoamalla se. Olen samaa mieltä, että yrittämisen byrokratia on vaikeaa (oletan että viittasit tähän) ja henkilöliikenne vaatii paljon lupia.
Ne poistuvat kumoamalla nämä lait ja pykälät. Suoraviivainen homma kuten aukiolosääntelystä nähtiin.
Kuntien pitää toki speksata mitä ostaa, ja palkata hyvämaineiset ja tunnolliset kuskit. Eiköhän niitä löydy runsaasti muuttotappioalueen porukassa.
”Kuntien pitää toki speksata mitä ostaa, ja palkata hyvämaineiset ja tunnolliset kuskit. Eiköhän niitä löydy runsaasti muuttotappioalueen porukassa.”
No niin, näin tehdään säästöä….
Palkataan hetkittäin tarvittavan ostopalvelun tilalle kk-palkkalainen ja hommataan kalusto seisomaan pihaan odottamaan pari kertaa päivässä tapahtuvaa toimintaa varten, esim koulukuljetukset…morjens vaan 🙂
Heh. Epätarkka verbivalinta. En tarkoita kuukausipalkalle vaan yrittäjänä. Palkata siis yrittäjä
Mutta näinhän kunnat jo tekee. Miten työtön joka aloittaa yritystoiminnan samoin säännöin kun taksi yhtään sen halvemmalla/paremmalla katseella tekee, ei mitenkään sillä jos näin olisi ei meillä olisi maakunnissa vapaana olevia taksilupia.
Hankalaa on, eli sääntöjä pitäisi olennaisesti keventää yrittämisessä. Taksilupajärjestelmä on kuitenkin kaikista suurin yrittämisen este. Byrokratiasta selviää paperitöillä ja harmistuksella. Luvatonta taksia ajamalla tulee poliisi kylään.
Ensimmäinen kommenttini oli vastaus huoleen siitä, että maaseudulle ei saada takseja kuljettamaan lapsia ja vanhuksia, jos nykyinen lupajärjestelmä poistetaan. Varmasti saadaan, kun hinta on oikea ja sääntely purettu. Työvoimaa ja kalustoa riittää.
Mitä se sätelyn purku auttaa esim maaseudun tilanteessa jossa se säntely nytkän ei ole mikään este. Toiseksi puretun sääntelyn tilalle luodaan vaan toinen koska sääntelyn tehtävä ei ole rajoittaa vaan valvoa.
Ihan kuten esim tapaus uber on osoittanut, valtio ei voi luottaa kansalaisten omaehtoiseen lainkuuliaisuuteen vaan sitä on käytännössä pakko valvoa.
Kauppojen aukiolosäännöstely on sinäänsä huono esimerkki koska se ei poistanut sääntelyä vaan muutti yhden siinä mainitun raja-arvon. Taksiliikenteen osalta samanlainen raja-arvon poisto oli luopuminen maksimilistasta.
Kuntien ”speksausta” taas sääteele mitä suuremmissa määriin erilaiset lait esim, koulukyydit/vammais-/sairaskuljetukset ja yllätys yllätys nuo lait muodostavat tilanteen johon jo nyt on varsin helppo muidenkin vastata kun taksien, mikään ei nytkään estäisi sitä työtöntä perustamasta kilpailevaa yritystä tai sitten hommata sitä vapaana olevaa syrjäalueen lupaa. Mutta kun se syrjäalueella taksin toimiminen on jo nyt lähellä hyväntekeväisyyttä, kiitos lakien jotka koskevat henkilöliikennettä ja on luotu niin yksityisasiakkaan kun julkisyhteisöjenkin turvaksi.
”Miten määrittelet laadun paranemisen? Et kai vain ole näitä autokateellisia?”
Määrittelen sen niin, että tiedän varmasti milloin auto on tulossa, voin seurata reaaliajassa että kuski löytää perille, ja että tiedän että sekä kuski ja minä tiedämme että annan kyydistä palautetta, joka vaikuttaa kuskin työsopimuksen jatkoon, sekä siihen että otetaanko minut vastaisuudessa kyytiin vai ei.
” Yhtä huono vertaus jos ehdottaisin, että olisiko Suomessa enemmän juoppoja jos viinaa saisi myydä missä tahansa vaikka takseissa.”
Jes, kieltämättä huono vertaus, kampaamotoimintaan nimittäin tarvitaan taitoja, joita kadunmiehellä ei ole, toisin kuin auton ajamiseen.
”Muutosta ei taideta tarvita. Meillä on jo verolainsäädäntö. Puuttuu vain ryhdikäs ja oikeudenmukainen linja ja sen valvonta. Uber on oivaltanut loistavasti kuinka itse Uberiin ei pääse käsiksi. Älytöntä on kuitenkin se, että Uberin välittämien kuljetusten suorittajiin ei puututa sillä perusteella, että toiminta on vain niin pientä! Miten niin niin pientä? Jokaiseen pieneenkin harmaantalouden pilkahdukseenkin on puututtava.”
Toisin kuin sinä, minä oikeasti ehdotan parannusta nykytilanteeseen.
”Määrittelen sen niin, että tiedän varmasti milloin auto on tulossa, voin seurata reaaliajassa että kuski löytää perille, ja että tiedän että sekä kuski ja minä tiedämme että annan kyydistä palautetta, joka vaikuttaa kuskin työsopimuksen jatkoon, sekä siihen että otetaanko minut vastaisuudessa kyytiin vai ei.”
Kyseinen seurantaominaisuushan löytyy myös taksinvälityssovelluksista minkä tietäisit jos olisit taksin aktiivikäyttäjä…toisaalta jos olisit aktiivikäyttäjä joka käyttää taksia esim saadakseen lisäaikaa työpäivään niin kuten melkoisen isolla osalla työn takia ei sulamaan olisi aikaa tuijottaa missä pallukka pyörii kartalla eritoten kun sillä ei ole merkitystä perille löytämisen kannalta, siihen vaikuttavat muut tekijät.
Voit toki jo nytkin kuitenkin ”iäisyyden” voinut antaa palautetta. Onneksi yksittäinen palaute ei vaikuta kenenkään työssäpysymiseen (muutoin kaupankassat tai helpdesk vastaajat eivät olisi päivää pidempää töissä) tai yksittäisen kuljettajan mielipide ei vaikuta asiakkaan taksin saantiin, muutenhan kävisi niin että pelkän pärstäkertoimen perusteella voisi melko moni olla ns jonon hännillä.
”Jes, kieltämättä huono vertaus, kampaamotoimintaan nimittäin tarvitaan taitoja, joita kadunmiehellä ei ole, toisin kuin auton ajamiseen.”
Kertoo melko paljon ymmärryksestä taksin ajamiseen työnä…samaa tasoa on ymmärrys myös jollain päättävällä taholla kun katsoo esim kuskeja joille jokin taho on myöntänyt kuljettajanliitteen.
Huonolle taksikuskille palvelutapahtumasta autonajo muodostaa 50% tai yli. Taksikuski on normaalina työpäivänä henkilökohtainen avustaja joka huolehtii että niin vanhukset, fyysisesti-/henkisestirajoittuneet kun koululaisten ja muut erikoisryhmät pääsevät aidosti perille (ei pelkästään kadulle annettuun osoitteeseen) ja saavat muutenkin matkan aikana ja sen päätteeksi tarvitsemansa avun, kuten moni muukin jotenkin ihmisestä huolehtiva ammatti myös taksikuskin työ on tietyiltä osin ”kutsumusammatti” joka ei todellakaan kaikille sovi.
”Kyseinen seurantaominaisuushan löytyy myös taksinvälityssovelluksista minkä tietäisit jos olisit taksin aktiivikäyttäjä…toisaalta jos olisit aktiivikäyttäjä joka käyttää taksia esim saadakseen lisäaikaa työpäivään niin kuten melkoisen isolla osalla työn takia ei sulamaan olisi aikaa tuijottaa missä pallukka pyörii kartalla eritoten kun sillä ei ole merkitystä perille löytämisen kannalta, siihen vaikuttavat muut tekijät.”
Koska en ole taksin aktiivikäyttäjä, niin taksin ei tarvitsekaan löytää perille, kuten viimeksi kesällä? Mutta laitahan toki linkkiä sovellukseenne, otan tietysti käyttöön. Kuvittelin että käyttämäni Taksi! on taksin appinne, ja siitähän ei näe tulevista autoista mitään, ja toisaalta kuskitkaan eivät näe missä minä sijaitsen, vaan osoitteella on menty.
”Voit toki jo nytkin kuitenkin “iäisyyden” voinut antaa palautetta.”
Joo, soittelin viimeksi kesällä keskukseen kun taksi jäi tulematta. Pyysivät täyttämään jonkun blanketin, joka oli tietysti vähän hankalaa, kun ei tiedä kylmäksi jättäneen taksin numeroa. Tai sen yhden sankarin joka halusi suhata vain keskusta-kallio väliä, eikä ottanut kyytiin kun olisi pitänyt Laajasaloon saakka ajaa. Todellisuus on se, että palautetta ei käytännössä ole voinut antaa, koska se on liian vaikeaa.
”Onneksi yksittäinen palaute ei vaikuta kenenkään työssäpysymiseen (muutoin kaupankassat tai helpdesk vastaajat eivät olisi päivää pidempää töissä) tai yksittäisen kuljettajan mielipide ei vaikuta asiakkaan taksin saantiin, muutenhan kävisi niin että pelkän pärstäkertoimen perusteella voisi melko moni olla ns jonon hännillä.”
Tervetuloa todelliseen elämään, asiakaspalautteen pohjalta saadaan kyllä kenkää.
”Kertoo melko paljon ymmärryksestä taksin ajamiseen työnä…samaa tasoa on ymmärrys myös jollain päättävällä taholla kun katsoo esim kuskeja joille jokin taho on myöntänyt kuljettajanliitteen.
Huonolle taksikuskille palvelutapahtumasta autonajo muodostaa 50% tai yli. Taksikuski on normaalina työpäivänä henkilökohtainen avustaja joka huolehtii että niin vanhukset, fyysisesti-/henkisestirajoittuneet kun koululaisten ja muut erikoisryhmät pääsevät aidosti perille (ei pelkästään kadulle annettuun osoitteeseen) ja saavat muutenkin matkan aikana ja sen päätteeksi tarvitsemansa avun, kuten moni muukin jotenkin ihmisestä huolehtiva ammatti myös taksikuskin työ on tietyiltä osin “kutsumusammatti” joka ei todellakaan kaikille sovi.”
Jos erityis/premium palvelua tarvitaan, se tilataan erikseen, ja siitä maksetaan erikseen. Valtaosa kyydeistä on paikasta A paikkaan B, parhaimmillaan matkalaukun nostaminen takaronttiin kuuluu palveluun.
Tämän osoittaa jo se, että Uber on niin suosittu – suuri osa ihmisistä ei tarvitse henkilökohtaista avustajaa, vaan kyydin.
”Joo, soittelin viimeksi kesällä keskukseen kun taksi jäi tulematta. Pyysivät täyttämään jonkun blanketin, joka oli tietysti vähän hankalaa, kun ei tiedä kylmäksi jättäneen taksin numeroa. Tai sen yhden sankarin joka halusi suhata vain keskusta-kallio väliä, eikä ottanut kyytiin kun olisi pitänyt Laajasaloon saakka ajaa.”
Kun tilaa taksin saa tietoonsa jomman kumman seuraavista, tilautunnuksen tai suoralla puhelinyhteydellä auton numeron….molemmilla saadaan auto selville ja tehtyä tarvittavat toimenpiteet.
Kuljettaja joka ei halunnut viedä sua Laajasaloon juurikin alleviivaa sitä että työ tarvitsee muutakin kykyä kun ajaa paikan a ja b välillä. Ja tokihan bongasit kieltäytyjän kuvista numeron ja alueen jossa ajaa minkä myös reklamoit?
”Jos erityis/premium palvelua tarvitaan, se tilataan erikseen, ja siitä maksetaan erikseen. Valtaosa kyydeistä on paikasta A paikkaan B, parhaimmillaan matkalaukun nostaminen takaronttiin kuuluu palveluun.”
Taksin hinta on kaikille sama, kyse ei ole premiumpalvelusta jota edes voisi toisin hinnoitella sen sanelee jo lakikin. Totta valtaosa ajoista on pisteiden välillä ajelua sisältäen suuren määrän muutakin kun ajoa, arkipäivästä voi henkilöauton ajoista 70% olla jonkinlaista joko vanhus-,koulu- tai avustusta tarvitsevien ajamista…ns kaappiautoilla prosentti on vielä isompi. Toisin sanoen valtaosa kyydistä on muuta kun pelkkää ajoa.
Uber internet suosio perustuu valtaosin hintaan. Jos uber iha koskisi samat asetukset kun taksia niin yhtään halvemmalla eivät ajaisi koska kysynnän kasvaessa hinnoittelua EI SAA nostaa ylöspäin. Kotimaassaan uber on todennut suoraan että joutumalla säännöstelyssä samalle viivalle muiden alakohtaisten toimijoiden kanssa niin loppuu homma ”kannattamattomana”…katetta toki kertyy mutta ei lähellekään nykyistä.
Jes, tulihan se sieltä. ”kampaamotoimintaan nimittäin tarvitaan taitoja, joita kadunmiehellä ei ole, toisin kuin auton ajamiseen.”
Tämä on yksi yleisimmistä harhaluuloista. Taksin kuljettajan työ ei nimittäin perustu pelkään autolla ajamisen osaamiseen. Tämä harha näkyy valitettavasti myös nykyään alalle haketuvissa. Autoa osataan ajaa mutta miten on asiakaspalvelutaidot? Paikallistuntemus? Navigaattori taksia ei aja se on hyvä renki mutta surkea isäntä. Virallisissa takseissa on osattava ajamisen lisäksi käyttää taksimittaria oikein (ei taitu edelleenkään kaikilta alalla oleviltakaan), autossa olevaa datapäätettä on osattava käyttää ajaessa jne.
Taksinkuljettajan työhön liittyy myös sosiaalinen kanssakäyminen. Ensin kyytiin hilpeässä huumassa oleva porukka joka vaatii radiosta kanavaa X…paa kovemmalle!…seuraava kyyti mummo rollaatorin kanssa kauppaan. Ei muuta kun mukaan auttamaan…kassit kotiin ja mummo on tyytyväinen. Seuraavaksi kyyti hautausmaalle sytyttämään kynttilä puolison haudalle. Homma hoidettu. Seuraavaksi kyyti sairaalaan jossa kyytiläisen läheinen on huonossa jamassa…jälleen roolin vaihto ja mukana elämistä. Sitten kyytiin uhoaja, mitäs teet jos en maksa tätä kyytiä? Mitäs jos mä ammun sut ja vien sun rahat? Tällaisesta koostuu taksinkuljettajan työvuoro. Eikö olekin jokaisen kadunmiehen unelma?
Arvostan kampaajien ja partureiden ammattitaitoa joten käytän heidän palvelujaan enkä keritse päätäni itse. Taksinkuljettaja on myös ammattilainen joka ansaitsee saman arvostuksen.
Luulenpa että yhteiskunnan valvonnan tarve ei syntynyt esimerkki tapauksestamme Uberista vaan joskus melko kauan aikaa sitten kun joku päätti toimia yhteiskuntaa vastaan omaa etuaan tavoitellen.
Se että syrjäseudun taksisysteemi ei toimi kielii ainoastaan seikasta että systeemi ei toimi eikä kannata tämänhetkisellä järjestelmällä.
Väittäisin että palautetta taksikuskille on vaikea antaa, järjestelmä kun on kivikaudelta.
Kyllä tämänkin kaverin silmät avautuisivat kun kävisi viikon työntämässä taksia eri puolilla suomea. Mahtuisikohan silloin herra erikoistutkijan korkeakoulutettuun päähän ajatus, että onkohan nämä asiat sittenkään niin mustavalkoisia.
Että ihan tutkimusjohtaja. Tällä kirjoituksella en kehtaisi moista titteliä käyttää. Enkä mitään muitakaan herran omaamista arvonimista. Arvon kirjoittaja voisi yrittää oikeasti perehtyä aiheeseen, eikä vain kirjoitella suu vaahdossa uber-taksin takapenkiltä. Miltei kaikki kirjoituksesi kohdat on jo useampaan eri kertaan osoitettu puutteelliksi tai epätosiksi väittämiksi. Todella, todella heikko esitys.
Kyllä järjestelmässä on myös vikaa jos taksit on Suomessa normaalisti vaihdettu 3 vuoden välein. Se näkyy hinnoissa. Suomen taksarit ajavat maailman parhailla takseilla.
Ihan sama kuin maatalouden tukeminen on täysin älytöntä. Suomen maajussit ajavat maailman parhailla traktoreilla.
Kyllä nämä kaikki näkyvät meidä verotuksessa ja kaikissa hinnoissa.
Kerro yksikin ammatti jossa työntekijä tekee tässä maassa töitä huonoilla työvälineillä? Jos teet töitä tietokoneella käytätkö edelleen win XP versiota? Jos olet rakennusalalla ostatko työkalusi Biltemasta?
No monen vuoden ja ennenkaikkea monen sadantuhannen kilometrin välein ne sitten saisi vaihtaa? Jos autolla tule vuodessa 100-120 000km/vuosi niin mitkä luulet esim huoltokustanteiden olevan 3vuoden jälkeen? Täyttääkö 5-10v vanha kalusto esim julkisenkilpailutuksen asettamat turvallisuus tms arvot. Kuinka paljon vanhempi tai halvempi auto kuluttaa vs kalliimpi tai uusi. Kuinka paljon maksaa vanhemman auton töistä pois oleva aika, esim kahden kuljettajan palkka+yrittäjän ansionmenetys lisättynä menetetyillä ajotuotoilla…kustanne satojaeuroja/pc ilman huoltokustanteita. Käyttääkö yritysliikenne 10v vanhaa kalustoa….jne jne. Auto itsessään on vain pieni osa koko kuljetustoiminnan rakennetta.
Satoja euroja/pv
Kyllä nyt on Heikki Pursiainen saatu aivopestyä aivan huolella Uberin toimesta. Ei uskoisi että kehtaa vielä tuoda esille olevansa oikein tutkimusjohtaja. Uberin toimintamallin hyväksyminen toisi mukanaan paljon sellaista, mitä ei haluta. Harmaa talous lisääntyisi moninkertaiseksi ja valtion alalta saamat verotulot puolittuisivat. Pelkään että lakia rukataan pian suunta josta paluuta vanhaan ja toimivaan ei enää olisi, ja kaikki tämä vaan uhrauksena digitalisaation nimeen. Tässä voitaisiin ottaa esimerkiksi ravintolapäivä, jossa kaikki kynnelle kykenevät saavat pistää popup ravintolan pystyyn päiväksi haluamaansa paikkaan. Tämä on nyt sallittua muutaman päivänä vuodessa. Mitä jos lakia tämänkin osalta rukattaisin niin, että ala ”vapautettaisiin” sallien ravintolapäivän olevan vaikka joka päiväistä? Tällä olisi huomattava vaikutus alan verokertymään ja muihin lieveilmiöihin. Uberin salliminen olisi siis moraalia vahvasti rapauttavaa ja siksi ei mitenkään sallittavaa. Kohta kaiken maailman putkiasenja, sähkömies ja siivousalan yyberit tulisi myös sallia sellaisenaan. Ja tietysti asia esitetään niin, että yrittäjältä itseltään velvoitetaan verojen ja muiden velvoitteiden hoito omaehtoisesti. Tyhmäkin ymmärtää, että tämän valvominen on täysin mahdotonta. Harmaa talous tulee Suomessa Uberin hyväksymisen jälkeen lisääntymään joka sektorilla, ja sitä liikettä ei pysäytä mikään. Toivottavasti päättäjät ovat asiassa hereillä ja eivät kuuntelisi kaiken maailman markkinafundamentalistejä Krugmanista aina Heikki Pursiaiseen.
Mielenkiinnolla odottelen keskustelun sävyä, kun tapahtuu ensimmäinen vakava Über-onnettomuus ja kuskattava pääsee taistelemaan vakuutusyhtiöiden kanssa siitä, kuka korvaa hänen amputoidun jalkansa tms. Kuskihan ei sitä pysty tekemään.
Voitte katsoa Ruotsista mallia miten hyvin siellä taksialan vapauttaminen meni.
Vaikka kirjoittaja ei sitä suoraan mainitsekaan niin monet muut tahot olettavat että Ruotsissa tai Virossa edelleen mennään vahvasti ”vapauttamisen puolesta”… Mutta tämä ei pidä paikkansa. Molemmissa maissa on herätty vapaan kilpailun aiheuttamiin ongelmiin ja kilpailua ollaan rajoittamassa.
Uberin alaisuudessa ajavien autojen toimintaan on Suomessa alettu puuttua melko vahvalla kädellä.
Pk-seudulla on jo useita kuljettajia jotka ovat saaneet vähintään kahdet sakot laittoman taksiliikenteen harjoittamisesta. Tällä ei vielä ole ollut vaikutusta sillä Uberin ohje näille kuljettajille on että sakkoa ei pidä maksaa!
Ruotsi on hyvä esimerkki siitä, miten taksiliikenteen vapauttamista ei kannata toteuttaa. Siellä taksit ovat oikeasti kalliita, vaikka kaluston ja palvelun laatu on huono.
Taksilupajärjestelmän puolustajista tuskin monikaan on oikeasti kokeillut Uberia. Se saattaisi olla järkytys havaita, kuinka ylivoimainen se on palvelukokonaisuutena; tilauksen helppous, täydellisen saatavuus/hinta-informaation reaaliaikaisuus, muistutus hetkeä ennen taksin saapumista ja täysin automatisoitu maksaminen ovat valovuosia edellä suomalaisia järjestelmiä. Joku Valopilkku-sovellus lähinnä naurattaa alkeellisuudellaan. Jos suomalaisten taksien maksujärjestelmät ovatkin olleet 80-luvulla edellä aikaansa, niin ei sinne 80-luvulle tarvitsisi pysyvästi jäädä.
Suomalaisten taksien kunniaksi kyllä mainittakoon autojen korkea laatu ja pääsääntöisesti hyvä palvelu. Käytän itse runsaasti taksipalveluita ympäri maailman ja suomalainen taksi on parhaasta päästä. Hintakaan ei ole mielestäni kohtuuton vaan noudattaa aika hyvin yleistä hintatasoa. Lyhyt matka maksaa sen pari stobea ympäri planeetan.
Palvelutaso on 9/10 tapauksessa erinomainen. Valitettavasti suomalaisissa taksareissa on sitten se joka kymmenes, joka on lähinnä turvallisuusriski. Liian monta kertaa olen joutunut pelkäämään kyydissä ja kerran jopa pysäyttämään taksin, kun kuski lähti ”rankaisemaan” väärin pyöräillyttä ituhippiä koukkimalla perään niin, että konkreettisen henkilövahingon vaara oli lähellä. Useamman kerran olen joutunut hyvin kovasanaisesti käskemään kuskia joko pistämään turpansa tai mittarin kiinni, kun hädin tuskin keskikoulun läpäissyt ratinpyörittäjä on omatoimisesti alkanut kiihtyneenä sönköttämään jotain perussuomalaista vaalipropagandaa. Uberin kohdalla tällaista ei ole tapahtunut kertaakaan. Siellä huonosti käyttäytyvät kuikat joutuvat nopeasti etsiytymään perinteisten taksifirmojen palvelukseen.
Olittepa lupajärjestelmästä mitä mieltä tahansa, niin suosittelen lämpimästi kokeilemaan Uberin kyytiä kerran tai pari. Voi ehkä syntyä ahaa-elämys oman liiketoiminnan kehittämiseen.
Suuryrityksenä Uber on kyllä aika näästi ja sen omistajat raportoidusti mulkeroita, mutta sillä ei ole mitään tekemistä konseptin kanssa. Toivottavasti maailmaan syntyisi lukuisia eettisesti hieman laadukkaampia uber-kopioita.
P.s. Ymmärrän toki, että lupien vapauttaminen raivostuttaa. Suomessa taksiluvassa on kiinni paljon rahaa, keskituloisen parin vuoden ansiot. Vapauttamisen jälkeen ne luvat olisivat arvottomat. Se joka on päässyt lupaan kiinni arpajaisten kautta tai ostamalla sen kovalla rahalla ”markkinoilta”, ei suin surminkaan halua kuulla mistään vapauttamisesta.
Hyvä kommentti joka tuo esille taksin hyvät puolet ja puutteet. Taksin suurin ongelma on todellakin kuskit jotka eivät ymmärrä olevansa asiakasta varten eikä päinvastoin. Taksin tärkein tehtävä on tarjota mukava ja ennenkaikkea turvallinen kyytikokemus. Tuon mainitun kymmenyksen takia mm stadinpirssi että lähitaksi ovat kehittäneet laatuatribuutti järjestelmän jonka perusteella kuljettajia arvostetaan ja ratkaistaan tarpeen vaatiessa jopa järjestelmästä erottamalla (ja potkuja ei kuitenkaan yhden ilmon perusteella jaeta) mutta se vaatii myös asiakkaan aktiivisuutta.
Taksi on uusinut ja uusii jatkuvasti järjestelmiään joista valopilkku on yksi muiden joukossa ja jota myöskin varmasti tulevaisuudessa kehitetään. Kun eri tapoja katsoo niin voi tulla kuvitelma että turhaa vanhaa tekniikkaa kun on appsit ja kaikki. Huomattava osa taksin tilauksista kuitenkin tehdään ns perinteisillä menetelmillä ja kuka tietää miten tulevaisuudessa…kestää tovin ennenkuin nykyinen ”appsisukupolvi” on tilanteessa jossa esim vanhusväestön niitä käyttävät.
Mitäs muita tapoja uber on tilata esim kaupungilla kun appsi? Osa taksin ketteryyttä on juurikin ”vanhanaikaisuus”, tilaustapoja tarpeen vaatiessa kun enempi kun yksi.
Matias:
”Kun tilaa taksin saa tietoonsa jomman kumman seuraavista, tilautunnuksen tai suoralla puhelinyhteydellä auton numeron….molemmilla saadaan auto selville ja tehtyä tarvittavat toimenpiteet.”
Todella kätevää – osaatko sanoa minne pitää laittaa että menee eteenpäin, ainakaan keskuksen kautta ei onnistunut.
”Kuljettaja joka ei halunnut viedä sua Laajasaloon juurikin alleviivaa sitä että työ tarvitsee muutakin kykyä kun ajaa paikan a ja b välillä. Ja tokihan bongasit kieltäytyjän kuvista numeron ja alueen jossa ajaa minkä myös reklamoit?”
Jes, Mikonkadulla On the Rocksin edestä. Ei aavistustakaan ajaako kuski vielä vai ei.
”Taksin hinta on kaikille sama, kyse ei ole premiumpalvelusta jota edes voisi toisin hinnoitella sen sanelee jo lakikin.”
Lakeja voi onneksi muuttaa.
”Uber internet suosio perustuu valtaosin hintaan”
Suosio perustuu parempaan palveluun, ja kansalaisten negatiivisiin kokemuksiin normitakseista. Hinta on toki myös merkittävä syy, muttei todellakaan ainoa.
”Todella kätevää – osaatko sanoa minne pitää laittaa että menee eteenpäin, ainakaan keskuksen kautta ei onnistunut.”
Oleellinen tieto minkä mikätahansa keskusjärjestelmä tarvitsee jotta voi reagoida on jokin tunniste.
Aiemmin jo mainitsinkin joko kekskuksen kautta tai digitaalisia palveluita käyttäen saatu tilaustunnus, tai sitten joko ”lennosta” tai tolpalta otetun auton kuvussa näykyvä sekä järjestysnumero että alue missä ajaa esim. 123-helsinki. Ilman noita tarvittavia tunnistetietoja keskuksen on käytännössä mahdotonta auttaa reklaamaation tekemisessä. Jos/kun nuo asiat on selvillä niin sen jälkeen yhteys taksitarkastajaan joka neuvoo miten kukin keskus asian hoitaa.
”Lakeja voi onneksi muuttaa.”
taksinhinnat määrittelee LVM ja siinä hinnoittelussa noudatetaan sekä ns taksaindeksiä että eräitä peruslakeja (joita määrittää perustuslaki). Yksi näistä taksaa määrittelevistä tekijöistä on että kyydin hinta ei voi perustua asiakkaan tilaan tai tilaanteeseen jossa on vaan kaikilla on tasapuolinen taksaperustein määritelty hinnoittelu. Tällä estetään esim pikkujoulu- tms aikaan tapahtuva ”huutokauppa”hinnoittelu eli taksi ei voi pyytää asiakkaalta enempää kun mitä taksa-asetus sallii….”typerän” säännöksen tehtävä lienee suojata ihmisiä kun ovat tietyssä mielentilassa joutumasta henkilökohtaisten päätöstensä uhriksi, typerää holhoamista juu. Sekä liittyy mitä suuremmissa määrin ns erikoisryhmien kyyditsemiseen.
Kun taksia siis ohjaa taksiliikennelaki ja taksa-asetus joihin taas liittyy joitain peruslakeja ei niitä lakeja ihan noin vaan muutella vaikka siltä saattaa näyttää kun seuraa nykyisen valtiovallan ns saluunanovi politiikkaa.
”Suosio perustuu parempaan palveluun, ja kansalaisten negatiivisiin kokemuksiin normitakseista. Hinta on toki myös merkittävä syy, muttei todellakaan ainoa.”
Jos uberin luomaa kuljetuskokonaisuutta valvoittaisiin kuten taksia (jo pelkästään kilpailuperustein pitäisi) niin uberin hinnat olisivat vähintään 20% taksien hintoja korkeammat kiitos uberin välistä vetämän komission…..tämö siis olettaen että kuljettajat suorittavat kaikki yhteiskunnalliset velvoitteet sekä haluavat tienatakkin jotain työstään.
Kun katsotaan erilaisia ns peruspalveluita ja verrataan niiden hintoja toisiinsa niin harvassa ovat palvelut jotka ovat menestyneet kun niiden hinta suoriin kilpailijoihin nähden on 20-30% kalliimpi. Useiden markkinatutkimusten mukaan suomalaiset pääsääntöisesti ostavat lähinnä hinnan perusteella, jos olisi toisin niin stockman menestyisi juurikin taantuman hetkellä eikä päinvastoin.
Kuljettajan kommentti. Hallussani on ammattiajoluvat taksiin / D1 sekä Isoihin D-ajoneuvojen ajamiseen.Mukavaa jos vapaudun ( ehto kaikille sama) direktiiveihin perustuviin jatkokoulutuspäiviin, jotka perustuvat ajotavan kehittämiseen, ensi-apu toimiin jne,, lääkärintodistuksineen, poliisi viranomais maksuihin jne…Ilman näitä en voi ajaa laillisesti ja voin vakuuttaa, että maksavat ihan aikuisten oikeasti ihan merkittävästi. Tyytyväisenä kuitenkin se, että työnantajani hoitaa nämä velvoitteet.
Kyllä nyt tutkija, erikosasantuntija, johtaja jne. katsoo tätä asiaa melkoisen pienen kuplansa sisältä. Jos taksien sääntelystä luovutaan, voi olla että jossain Punavuoressa Uber hoitaakin blogin kirjoittajan ravintolasta kotiin nopeasti ja halvalla. Mutta miten mahtaisi homma tämän tosielämän Sulo Vilenin mielestä homma toimia haja-asutusalueilla? Ai niin, eihän se häntä kiinnosta koska ensin tulen minä, sitten minä ja sitten jossain kaukana kenties joku muu.
Eniten tässä ehkä kuitenkin vaivaa se, että blogin kirjoittajan koulutukseen on käytetty meidän kaikkien verovaroja. Ellei sitten kyseessä ole ubertutkija, joka myöskin työskentelee ilman vaadittavia lupia ja koulutusta. Mutta historiasta viisastuneina meidän kannattaisi tarkkaan miettiä mitä toivomme tai haluamme.
Taksiluvat ovat kuntakohtaisia. Voimme siis vapauttaa vaikka kaikki yli sadan tuhannen asukkaan kaupungit lupajärjestelmästä, eikö?
Taksiliikenne ei sovellu luonteeltaan vapaille markkinoille (maantieteelliset erot, hetkelliset ruuhkahuiput, vanhustenhoitoon liittyvät asiointikyydit, koululaiskuljetukset, velvoite päivystää tietyt tunnit jne.). Kilpailua vapauttamalla ei toteuteta näitä taksiliikenteen keskeisiä funktioita. Tämä näyttää kirjoittajalta unohtuneen täysin. Lisäksi kirjoituksessa viitataan johoinkin salaperäiseen ”näyttöön”, joka osoittaisi nykyjärjestelmän olevan kelvoton. Mistään ei käy kuitenkaan ilmi, mitä tämä salaperäinen näyttö on?
Lisäksi kirjoittajalla on väärä käsitys taksimarkkinoiden luonteesta. Ainoastaan pääsy markkinoille on rajoitettua (ammattiajolupa, liikennöintilupa), mutta taksimarkkinoiden sisällä kilpailu on täysin vapaata. Asetuksella säädetty taksa on enimmäistaksa ja mikään ei estä liikennöitsijää veloittamasta vähempää kuin mitä taksamittari osoittaa. Käytännössä näin ei tehdä, koska asetuksella säädetyt taksat ovat hyvin lähellä ajosta aiheutuvia kokonaiskustannuksia. Taksiyrityksien kate liikevaihtoon suhteutettuna on vaatimatonta. Uber on ainoastaan ajonvälitysjärjestelmä (kallis sellainen) ja mikään ei estä Uberia osallistumasta ajojen välitykseen nykyisessä järjestelmässä. Kukaan järkevä taksi ei tähän lähde, koska Uberin veloittamat palkkiot ovat järjettömän kalliita. Tällöin se vähäinenkin taksille ajosta jäävä kate kilahtaisi Uberin kassaan.
Lisäksi kirjoittajakin varmasti tietää, että osoitteen löytäminen sokkona navigaattorin avulla on hankalaa, lähiöissä jopa ylivoimaista. Siten paikallistuntemus on edelleen olennainen osa taksien ammattitaitoa.
Myöskään asiakkaiden arvosteluun perustuva laadunvalvonta ei ole kovin kunnianhimoinen tavoite. Tavoitteena tulee olla se, että taksijärjestelmä tuottaa varmaa ja laadukasta peruspalvelua jokaisen taksin ja kuljettajan osalta. Tämän sertifioinnin lisäksi sen ohelle voidaan toki ottaa palautteeseen perustuva avoin arvostelujärjestelmä.
Koko kirjoitus on kovin asenteellinen, vaikka Liberan tulisi olla poliittisesti sitoutumaton yhteisö. Väistämättä tulee mieleen, että kyse on vapailla markkinoilla toimivien ajonvälitysyrityksien lobbauksesta. Tätä trendiä on ollut Suomessa nähtävissä monien eri ”ajatushautomoiden” kirjoituksissa jo jonkin aikaa. Pitäisin kovin valitettavana, jos suomalainen laadukas taksijärjestelmä hylättäisiin muutamien yritysten ja lobbaajien oman edun tavoittelun johdosta.
Ajan omalla autolla pääkaupunkiseudulla 40 tuntista viikkoa ja yksi viikko lomaa vuodessa ja yksi viikko lomaa vuodessa ja tulot on 16-18tuhatta vuodessa. Voiko sellaista toimintaa kutsua monopooliksi kun hinnat on ja kysyntä on selvästi alakanttiin.Sääntelyn poisto tekisi joko valtavat harmaan talouden markkinat mitä Uber edustaa kaikkialla missä se toimii tai sitten laillisuuteen pyrkivässä Suomessa reilut hinnankorotukset tai sitten ei kukaan harrasta koko toimintaa ollenkaan varsinkin kun perustulo lähennee.
Eilen 4 kyytiä 11 tunnin työvuorossa paljoko vilkaistuisi kuin autoja saataisiin lisää.Monopooli vailla vertaansa on nykyjärjestelmä missä on vaan pirun paljon liikaa kalustoa tyhjänpanttina.Pursiaisen kannattaisi perehtyä tosiasioihin ennen kuin tekee tuomionsa taksiliikenteestä.
Pitää muistaa että vaan Helsingissä voi olla muutama yksityiskäyttäjä taksissa.Espoossa ollaan jo mummokortti ja yrityskäytön varassa koska Espoossa ei tapahdu mitään ja juhliminen ollut lähes kiellettyä jo kohta 7 vuotta espoossa istutaan kotona ja käydään Lidlissä eikä olla Uubereista eikä muistakaan takseista riippuvaisia.Kokemusta on kun kyytiväli on 1-3 tuntia.
Onko Pursiainen Embuske vai päinvastoin?
Kansanedustaja Antero Vartian, KKV:n tutkimuspäällikön Oravaisen, LVM:n ja muiden markkinatalouden ”asiantuntijoiden” mukaan kilpailu laskee hintoja? Parantaa palvelua ja luo innovaatioita?
Tässä esimerkkinä Ruotsi, jossa taksialan vapautus koitti 90-luvun alussa. Hinnat ovat nousseet taksialalla pääasiassa + 4 %, kun muut hinnat ovat nouseet vain 2 %. Erityisesti vapautus toi + 14 % pikanousun. Lisäksi alalla on täysi markkinatalouden sallima riistohinnoittelu mahdollisuus, jota on etenkin käytetty turistien ukottamiseen alk. 100 eurosta kasvaen aina + 1000 euroon.
Sopiikin kysyä: Miksi kilpailu ei laskenut hintoja, kun jotkut siihen niin vannovat ja takaavat? Palvelu parani? Innovaatiot?
Taksiala missä asiakas käyttää taksia pääasiassa pakosta, kiireessä tai vieraalla paikkakunnalla vapaa kilpailu ja hinnoittelu ei hyödytä kuluttajaa millään tavalla. Siitä hyötyy vain ja ainoastaan myyjä.
Ruotsissa alv 6 %. Suomessa 10 %. Uberissa 0 %.
Lähde: http://www.scb.se/Statistik/AM/AM9903/_dokument/Taxinaringen-i-tiden.pdf
Bernerin tarjous takseille jos yhtään siitä ei muuteta on paras kädenojennus elämässä mitä taksiyrittäjä voi saada.Firman voi perustaa mihin maahan tahansa joka tekee verotuksesta erittäin edullisen ja paras on tämä että lupa ei henkilökohtainen elikkä yksi firma nurin niin seuraava pöytälaatikko yritys jo pystyssä.Sitten tämä että alle 10000 euroa liikevaihtoa ei vaadi mitään lupaa sehän on lottovoitto koska 70% takseista kannattaisi järjestäytyä sellaiseen tilauskeskukseen missä ei kuitteja ei mittareita ainoastaan sovittu hinta käteisellä.Ja se mikä omalla kohdalla lähes parasta on se että taksifirman voi myydä ja tämä on parasta heille jotka ovat osakkaita maan suurimmissa tilauskeskuksissa mihin allekirjoittanut kuuluu sanoisin että yksi auto lupineen ja taksikeskus osakkeella on noin 150000 -200000 euroa elikkä hyvät eläkerahat odottaa.Muutan kaikki ajatukseni Berneristä koska hän on parasta mitä taksialalla on tapahtunut koska nyt taksiyritys olisi tasavertainen veronkierossa ja konkursseissa niin kuin vaikka rakennusala.Taitaa Viron pankeissa käydä kohta kuhina se on helpoin ratkaisu kiitos vielä Berner ja pysy päätöksessäsi koska jos uudistus ei toteudu niin se vasta kauhea shokki olisi ,sama vanha köyhyys jatkuisi.